Jeu de la mort, jeu faussé

Mercredi soir, France 2 diffusait un documentaire de Christophe Nick intitulé “Le Jeu de la Mort”. Difficile d’échapper à cette diffusion tant la couverture médiatique “politiquement correcte” fut énorme. Mister Nick a voulu reproduire une vieille expérience américaine de Stanley Migram, réalisée dans les années 60, que les étudiants en sciences politiques (comme votre serviteur) doivent connaître : prenez un citoyen lambda, donnez lui une gégêne, ordonnez lui de punir un fautif à coups de décharges électriques, et, surprise, il obéira dans 60% des cas.Dans l’émission de Christophe Nick, ils sont 81% à infliger de tels sévices.

Cette expérience de l’emprise autoritaire est passionnante, inquiétante, fascinante. Elle incite à favoriser les comportements de rebellion, une thèse peu défendue de nos jours. L’expérience avait té conduite pour comprendre comment des millions d’hommes ont accepté de servir sans conviction mais sans broncher la barbarie nazie.

De nos jours, on pourrait s’interroger sur l’abrutissement généralisé, la perte de culture, le story-telling autoritaire. Mais le documentaire de Christophe Nick n’y répond qu’imparfaitement. Il cède à une facilité bien connue : “bouh ! La télévision, c’est mal !”

Anecdote personnelle. A 40 ans, ma culture vient très fortement des 35 dernières années télévisuelles. Suis-je plus abruti que mes parents ? Les post-1970 sont-ils plus soumis que les staliniens et autres kapos des années 40 ? Dénoncer la télévision est un raccourci facile. Un producteur de documentaire, sur Rue89, s’est également énervé contre le documentaire, en publiant un billet sauvagement intitulé “Pourquoi « Le Jeu de la mort » ne dénonce pas grand chose.” Il dénonce à juste titre un a-priori banal du documentaire, qui entend tacler les méfaits de la télé-réalité. Pire, il met même en doute la sincérité des tortionnaires, et rappelle l’une des interrogations des soit-disant cobayes…

L’un des participants donnera la réponse, laquelle, pourtant éclairante, sera absolument ignorée. En substance, cet homme affirme qu’il a en effet poussé toutes les manettes pour « électrocuter », parce qu’il sait bien que la télévision ne peut imposer de torture physique à qui que ce soit, qu’il est venu participer à un jeu et qu’il avait conscience, sans savoir comment, que personne ne risquait rien.

Pourquoi n’écoute-t-on pas un tel témoignage ? Pourquoi l’essence même de la télévision, qui nous a élevés avec Maya l’abeille, Le village dans les nuage, Manix, L’académie des neuf, Les jeux de 20 heures, Stade 2… pourquoi deviendrait-elle soudain un objet de torture ? Comment y croire ? Il y a là un pas énorme à franchir et en réalité, la question posée ici est bien davantage celle du pouvoir du pouvoir que de la télévision. Celle-ci ne sert de cadre qu’à un spectacle, que l’on a pu apprécier ou non, c’est une autre histoire.

“il n’y a pas de lésion irréversible, de toute façon, nous jouons pour un million d’euros” explique l’animatrice. C’est un jeu. Le jeu de l’autorité est faussé. C’EST UN JEU ET UN TEST.

La thèse de l’obéissance est un vrai cas, historiquement et scientifiquement prouvé. Quelle fut la thèse de cette émission ? Que les gens obéissent encore mieux à l’autorité de la télévision.

Funeste conclusion.