Je ne suis pas socialiste, mais…
J’avoue. François Hollande fait une formidable campagne.
Pour un écologiste, je ne suis pas certain qu’il s’agisse de la meilleure des nouvelles. Je préfère la candidate Royal. Elle, au moins, agit sur des sujets aussi simples mais importants que l’interdiction de la culture OGM dans sa région. Elle au moins est d’accord avec la sortie du nucléaire d’ici quelques décades. J’ai beau cherché, je ne sais pas ce que François Hollande pense de l’écologie réelle.
Je ne suis plus socialiste depuis presque 20 ans. La référence au Parti socialiste est d’abord très agaçante. L’urgence écologiste est ensuite évidente. Je n’ai jamais été autant terrifié que par la perspective d’une disparition d’une partie plus ou moins importante de notre Terre. Je ne crois plus depuis longtemps que le progrès est inscrit dans l’histoire humaine. Le constat est assez trivial, mais la seconde guerre mondiale nous a largement montré le contraire.
Quand l’écologie politique a enfin compris, il y a une vingtaine d’années, que sa place était à gauche, j’ai plongé. Elle était – et elle toujours – plus ouverte sur les questions sociétales (mariage homo, pacs, etc), plus combattante sur la défense des immigrés, plus sensible à la malbouffe ou autres injustices écologiques qui frappent les pauvres. depuis 2009, l’écologie s’est élargi à quelques-un(e)s, trèèèèèès nombreuses et nombreux, plus sensibles à la défense du globe qu’aux enjeux sociaux. Ce n’est pas grave. Si les gauchistes veulent faire comprendre que social et écologie sont indissociables, il faudra bien que les “sociaux” soient plus écolos et les écolos plus gauchistes.
Certains écologistes ont pensé, en 2012, qu’il fallait peser sur les socialistes en installant une primaire écolo. Le souvenir d’élections récentes, régionales et européennes, était présent. L’élection présidentielle est une mauvais élection pour les idées. La personnalisation du pouvoir, local ou national, est une démarche infantile.
Je ne suis plus socialiste parce qu’au PS, trop nombreux restent celles et ceux qui croient encore au destin individuel de leur leader.
Mais j’irai sans doute voter aux élections primaires.
Parce qu’on ne peut pas déserter le combat de 2012 sous prétexte que la règle ne nous plaît pas. J’aurai pu voter Mélenchon, s’il s’était présenter aux primaires socialistes. Il a préféré le soutien du PC. Chacun ses soutiens.
Il est assez probable que pour cette primaire, je voterai Ségolène Royal. Aucun candidat ne me semble présenter les gages d’une candidate libre des lobbies.
@Juan
Malgré, ira-t-elle jusqu’au bout ? Je voterai pour elle également au 1er tour. Aubry au 2e. Sur le nucléaire, la sortie que Ségolène propose en 40 ans, ce sera le temps d’épuiser tout l’uranium dont nous disposons. Je la trouve très en retrait sur cette question par rapport à 2006.
en fait, je suis d’accord en tous points : 1er, 2nd tour (si c’est Aubry), sortie du nucléaire trop tardive…
Les socialistes ont découvert l’écologie ..en 2007 grâce d’ailleurs à Ségolène Royal!
Auparavant , et même encore pour certains le terme “progressiste” qu’ils emploient à tout bout de champ ça voulait dire aussi toujours plus d’emplois mais peu importe finalement à quoi ils aboutissent !
C’est ainsi que sous le règne socialiste on n’a jamais vu fleurir autant de super et hypermarchés , dont les propriétaires multinationaux sont devenus les maîtres de ce monde avec toutes les conséquences que nous connaissons sur l’emploi d’abord mais aussi sur l’environnement .
En pays de Loire , le débat sur l’aéroport de Notre Dame des Landes fait toujours rage et pourtant le département et la région sont socialistes !
Le nucléaire dont les 58 ou 59 centrales vieillissantes nous posent un immense problème est effectivement la plus grande épine que nous avons dans le pied .
Si Ségolène Royal a choisi d’en sortir en 40 ans ce n’est certes pas pour se croiser les bras en attendant .D’ailleurs sa région est une référence en matière d’innovation “verte”.
Chaque tentative , chaque initiative pour sortir de ce bourbier dans lequel des types comme Sarkozy nous ont entraînés sera la bienvenue .
Espérons que d’ici peu les technologies auront évolué mais j’ai bien peur que certains ne se donnent bonne conscience en se disant “puisqu’on consomme propre , consommons plus !” . C’est d’ailleurs le problème que posent entre autres les agro-carburants !
Mais il faut être réaliste , ce ne sera pas facile . N’oublions pas que nous vivons dans un éternel monde mercantile et que pour ceux qui tirent les rênes ,le bonheur du monde n’est pas leur préoccupation , l’important c’est de vendre même des produits de mort !
Moi non plus je ne suis plus socialiste mais … je me soigne ! Je voterai aussi sans hésiter pour Ségolène Royal au premier tour ..après on verra !
” …je ne suis plus socialiste, mais …?? ”
Personnellement, je ne crois pas que la possession de la carte PS, en poche, fait de soi un citoyen responsable, démocrate, humaniste, républicain, laîc, écolo, etc, etc ….on doit naitre avec çà, on doit avoir çà en soi, pour pouvoir, sans forcer, divulguer le fond de sa pensée en harmonie avec ses actes ! Un comportement de gauche sera, évidement, plus social, plus engagé dans l’action humanitaire, plus à l’écoute des gens car : ” l’idée socialiste relève, à la fois, d’une révolte contre les injustices et du combat pour une vie meilleure …!” Extrait de l’article art.1 de la Déclaration de principes du PS, qui poursuit ;” Le but de l’action socialiste est l’émancipation complète de la personne humaine . ”
J’ai la carte, je suis d’accord avec l’idée et le but de l’action !!
Je sais qu’Aramis et coup de grisou vont réagirent, et ce sera avec beaucoup de plaisir que je lirai leurs commentaires !
@waroutcho,
Juste pour le plaisir ! Quand je dis je ne suis plus socialiste , c’est une erreur , je ne suis plus au PS , c’est la grande nuance .
Car l’article 1 de la déclaration de principes du PS est une chose ,mais son application en est une autre ! Et pour ce qui est de la pensée en harmonie avec les actes , il a peu de temps les militants et surtout leurs chefs s’apprêtaient à voter DSK aux primaires sans trop sourciller !
L’habit ne fait pas le moine . Posséder une carte du PS n’est pas un gage de probité . Le congrès de Reims et l’élection de la première secrétaire en sont des bien tristes exemples .
Mais je n’ai rien contre ceux qui sont adhérents . Je l’ai moi-même été après être passé par Lutte Ouvrière . J’ai été syndicaliste , mais également engagé dans des associations humanitaires , et j’y ai découvert ébahi que dans tous ces mouvements on trouvait tout et son contraire .
J’y ai toujours trouvé pour certains le goût immodéré du pouvoir pour le pouvoir , chez d’autres l’absence totale d’esprit critique et le comportement plus proche de l’adepte d’une secte que du militant .
Mais j’y ai rencontré des personnes admirables , ce que j’appelle les “vrais gens” , ceux qui ne se cachent pas derrière leur petit doigt , ceux ( et celles) qui ne font pas semblant , qui analysent , qui proposent , qui osent , qui prennent des risques pour la communauté .Mais bizarrement ce sont rarement ceux-là qu’on écoute , les autres , ceux “qui comptent” ,sont trop occupés à défendre la chapelle plus que la cause .
Etre de gauche ne veut pas dire être encarté . Personnellement je me fous pas mal d’être plus ou moins à gauche ( peut-être contrairement à Aramis que je respecte pour son franc-parler et sa défense de Mélenchon ) .
J’essaies juste d’être sincère et de ne pas me mentir à moi-même en faisant des belles déclarations que j’aurais du mal à tenir . J’essaie d’écouter aussi, la preuve, mais personne autour de moi n’ignore MES engagements que je ne retrouve pas toujours dans les belles déclarations d’intention du PS .
J’ai d’ailleurs terminé par “..mais je me soigne” , ce qui veut dire que je suis encore convalescent , 2007 et 2008 ont été pour moi les années-cauchemar et chaque apparition de sarkozy me rappelle à quel point les dirigeants PS de l’époque ont failli ! S’il a été élu c’est aussi de leur faute et tant qu’ils tiendront les rênes je n’y retournerai jamais !
les socialistes retourneront bien avec Royal si non!!
le dernier des mohicans
bises Juan n’y vois aucune malice… on doit faire partie de la même “espèce”.
Je n’ai pas honte d’être un vieux socialiste encarté. Même si leur passage aux affaires, comme on dit, n’a pas toujours été cohérent avec les principes de base du parti rappelés ici par waroutcho. Par ailleurs, l’écologie sans une transformation socialiste de la société est une aimable plaisanterie.
Je déteste “l’ordre juste” à la place de la justice sociale.
Je voterai donc Martine Aubry
…@coup de grisou,merci, nous avons et nous jouons toujours dans la même cour, c’est très bien ainsi !
Bonjour Juan, citoyen malgré lui de SarkoFrance.
Vous vous Trompez, Hollande n’est pas bon en campagne. Il ne faut pas être intoxiqué par le discours des éditorialistes, expert autoproclamés de la chose politique (surtout vendus aux coteries). Hollande n’est pas très bon, sa montée dans les sondages est le fait d’autres personnes que lui : il est plutôt une force qu’on pousse, et nous l’homme qui pousse.
Hollande, la pseudo-bonne campagne de Hollande est la création de 3 entités convergentes :
- *Sarkozy, qui voulait créer un rival à DSK (Royal et Aubry étant dangereux pour lui, si l’une d’elles gagne les primaires) (lire les louanges des UMPistes et le Figaro)
- *DSK, voulait éliminer Aubry (le pacte pouvait toujours être briser par Aubry si elle avait de bons sondages) et Royal (ils la détestent et réciproquement, mais il sait que Hollande est le talon d’Achille de Royal). Surtout en favorisant Hollande comme second dans les sondages cela permettait à DSK que l’éventuel débat des primaires ne tendent pas vers la gauche de la gauche. Car avec Hollande, c’est un combat entre socio-démocrate ou deloristes. Pas d’attaques violentes. Hollande était l’arme de DSK. D’ailleurs regardez grâce à la montée de Hollande, Aubry avait renoncée à la présidentielle. On disait avec intox que Royal était dans les choux, inexistante. Ce servait en fait à faire un boulevard pour le providentiel DSK. Il ne lui restait plus que la baudruche Hollande crée en parti par lui. La baudruche en fait le protégeait contre Royal qu’il craignait le plus (souvenir de 2006).Hollande était le bouclier de DSK. C’est de la tactique. Alors quand les journalistes parlaient de Hollande comme homme qui gênait et faisait peur à DSK. C’était de l’intox. La réalité était tout autre. Mais nos journaleux préfèrent raconter des fictions infantiles au peuple au lieu de faire de varies analyses stratégiques.
- *Certaines forces de gauche, qui refusait DSK comme candidat socialiste, non pas pour ses idées, mais parce que ancien DG du FMI. Alors même que ces personnes partagent globalement les mêmes idées (tous centre gauche, deuxième gauche). C’est la « gauche morale » (principalement incarnée par Jospin). Elle se faisait mauvaise conscience. Alors pour eux Hollande, c’est le bon candidat, il est d’une blancheur immaculée. Le petit peuple de gauche, l’avalera mieux.
Regardez vous-même, depuis le 15 mai (le jour fatal pour DSK), Hollande est le champion des sondages (fortement tordus), il est le favori. Mais il n’a aucun leadership. Il n’est pas une force entraînante, ses idées, elles sont toujours vagues pour l’ensemble des Français. Il ne suffit que tous les journalistes tels des perroquets disent : il est compétent, il a de l’humour, etc. C’est insuffisant. Et c’est surtout pour beaucoup de ces journalistes de l’auto-aveuglement.
Par exemple, il ose proposer de fusionner les armées de terre française et allemande, c’est l’une de plus grosse connerie que j’ai entendu en politique. Et personne ne le relève. Car le moindre individu qui s’est un temps soit peu penché sur la chose militaire, sait qu’une armée c’est un tout (comme un système), toutes les armées (Air terre mer services secrets etc) ne sont en fait qu’une seule, car la stratégie est un tout qui intègre toutes les forces de la nation. De plus, en France (comme je crois en Allemagne) est une émanation nationale. Même si l’armée est devenue une armée de métier, l’armée c’est toujours la nation qui a pour but de défendre sa survie, ses intérêts et ses valeurs. Pour le faire, Il faudrait en fait redéfinir ce que c’est l’armée française, or la conception de l’armée française est un héritage de la Révolution, qui ne sera pas remis en question avant longtemps. De plus, la France est une puissance nucléaire, l’Allemagne ne l’est pas. Sur le plan de la stratégie, il y a entre donc être ces deux nations un immense fossé qui les séparent. Sur le plan militaire, l’Allemagne est complètement dépendante des USA, ce qui est moins le cas de la France. Je pourrais continuer plus longtemps, mais : Bref, cette idées de Hollande est une énorme connerie. Si elle avait été avancée par Aubry ou Royal, tous les médias crieraient à l’incompétence.
De plus, il suffit de lire Hollande (cf. Parlons de la France ; disponible sur son site éponyme) pour constater qu’il est très soumis au intérêts américains (membres de la French American Fondation qui se présente surtout comme une ONG qui cherche a favoriser l’entente entre la France et les USA mais qui est surtout au service des intérêts américains en France. La relation n’est au service d’un camp les USA). Je ne suis pas anti-américain, mais la France n’est grande qu’indépendante. Ce qui n’est pas un refus d’alliance, mais de soumission. Hollande veut-il retirer la France du commandement intégré de l’OTAN. NON. Sur les questions importantes, Hollande ne sait qu’utiliser la langue de bois pour ne pas être franc.
Pour gagner, il faut être une FORCE, il faut donner un CAP. Encore un exemple, il est du quatuor (DSK, Hollande Aubry Royal), celui qui était député et qui avait donc pour lui la tribune de l’Assemblée Nationale. Il aurait pu se servir de cette tribune, pour incarnée une force d’opposition et de proposition. Rien. 30 ans de carrière politique derrière lui, rien, aucune loi majeure qui puisse être portée à son crédit. Ecce homo.
Pour moi, les Primaires c’est Aubry ou Royal qui les emporterons :
- Soit, les primaires n’attirent pas grand monde (c-à-d le peuple), et c’est Aubry qui l’emporte car elle possède l’appareil ;
- Soit, les primaires attirent le peuple, et c’est Royal, car elle est celle qui parle au peuple et sait le pousser vers les urnes.
Hollande est pris entre le marteau (Royal) et l’enclume (Aubry).
Hollande et Aubry me rappellent Jospin. Jospin était revenu sur la scène après le désistement de Delors. Mais comme il n’a jamais une force, il n’a jamais su gagner la présidentielle (deux échec). Pour gagner, il faut être profondément déterminé. Bien que Hollande le crie sur tous les médias, ce n’est pas tout à fait le cas.
Fichtre ! commentaire très complet. Hollande a un discours intéressant sur la dette. Mais sur le reste, j’applaudis votre analyse. Je suis trop épuisé par la chronique de Sarkofrance.
” Pour gagner, il faut être profondément déterminé ”
Vous pensez sérieusement que Martine Aubry donne l’image d’une candidate déterminée ?
Quand je l’écoute, je pense à cette chanson de Johnny Hallyday : qu’on me donne l’envie, l’envie d’avoir envie …
@ hétérodoxa,
…pour gagner, il faut être profondément déterminé …!!
Effectivement, on ne sent pas suffisamment de ” gniac ” chez Hollande !! Pas tellement plus d’ailleurs chez Aubry et Royal ! Les français sont sensibles a l’apparence ( voir l’actuel locataire de l’Elysée )et ne voteront que pour celle ou celui qui leurs en mettra plein les mirettes ! Malheureusement !! Nous n’avons pas de Sarkosy de gauche, est ce bien, est ce mal ?? Les socialistes veulent mettre du sérieux, de la compétence, de la responsabilité, de la dignité, pour gagner, seront ils suivis ? De toute façon, les intérêts américains en France et dans le Monde, n’ont rien à craindre d’un ou d’une Président de gauche, en France !! Ils favoriseront celui ou celle qui leurs semble le moins mauvais pour eux, de droite ou de gauche et le tour est joué !!
@hétérodoxa,
“….Pour moi, les Primaires c’est Aubry ou Royal qui les emporterons :
- Soit, les primaires n’attirent pas grand monde (c-à-d le peuple), et c’est Aubry qui l’emporte car elle possède l’appareil ;
- Soit, les primaires attirent le peuple, et c’est Royal, car elle est celle qui parle au peuple et sait le pousser vers les urnes.
Hollande est pris entre le marteau (Royal) et l’enclume (Aubry).”
Je suis entièrement d’accord Je voulais juste souligner une chose que les analystes font semblant d’oublier : Ségolène Royale a derrière elle une force qui s’appelle Désirs d’Avenir dont certains se moquent et traitent de fan-club histoire de déconsidérer un peu plus celle qui l’a créé . . Mais j’en connais beaucoup qui comme moi ont quitté le PS en 2008 et qui sont en train de battre la campagne pour inciter les gens qui ne se reconnaissent pas dans cet appareil à aller voter pour elle aux primaires.
Si vous comptez beaucoup des ex-adhérents à 20 euros accueillis à coup de railleries en 2007 et qui ont déserté le PS sous les quolibets et les jets de pierres ( virtuels heureusement) et dont certains ont constitué les bataillons les plus acharnés de Désirs d’Avenir , vous avez là une force qui peut tout faire basculer .
Quant à Martine Aubry , a-t-elle seulement un courant au PS ? Il aurait fallu pour ça qu’elle émette quelque opinion au lieu de se dissimuler sous un prétendu travail collectif composé des caciques du parti .
Quand nous entrerons dans les débats qui sont souvent faits de petites choses pratiques , les belles théories qui n’ont jamais rien prouvé s’effondreront comme elles sont venues et les français diront une fois de plus que le PS marche à côté de ses pompes et ils auront raison !
Pour avoir connu le PS de l’intérieur , du temps de François Hollande , à part les petites phrases humoristiques qui faisaient sensation , je n’ai jamais trouvé là non plus la moindre proposition sérieuse sinon Ségolène Royal qui n’est pas plus bête que les autres , bien au contraire , aurait saisi l’occasion de s’en servir pour son propre compte devant Sarkozy.
La campagne de 2007 n’a pas prouvé un seul instant que ceux qui nous bassinent avec leur soi-disant esprit collectif (Hollande et Aubry) l’aient mis en application à ce moment là . Au contraire ils l’ont joué méprisant(e)s , trop occupé(e)s à leurs petites combines entre amis d’un jour mais ennemis toujours .
Et puis quand on laisse un parti dans un état aussi pitoyable que celui dans lequel il était lorsqu’on en a hérité on ne peut ensuite se revendiquer d’améliorer le sort d’un état !
Hollande est bon sur la dette? Je crois que la gauche a encore rien compris à la réalité de ce monde.
Que de bons débats sur ce forum.J’espère qu’il est lu par beaucoup de monde.Merci encore une fois à Juan ,qui bien que fatigué de ses chroniques hebdomadaires(je le comprends)lance les bons débats,les bons critères pour lancer la discussion. Un grand merci également à Aramis,Coup de grisou,Waroutcho,Hétérédoxa,et autres qui vraiment font un travail de réflexion et d’analyse réfléchi et honnête.Pour s’en convaincre il suffit d’aller faire un tour sur les forums de nos grands quotidiens nationaux.