Charlie Hebdo, la provoc inutile

par Juan S.

On a le droit de rire de tout, tout le temps. Sans doute pas avec n’importe qui, disait Desproge.

L’exercice hebdomadaire de Charlie Hebdo cette semaine  a peu d’intérêt. Alors que nous pensions que ces échauffements n’étaient l’oeuvre que de quelques fanatiques et/ou mal informés s’échauffent jusqu’au sang, au meurtre, à la violence physique, contre un film crétin et provocateur, voici que Charlie Hebdo, le courage en bandoulière, a décidé de publier de nouvelles caricatures de Mahomet.

C’est crétin, inefficace. Et ça veut montrer quoi ?

Ce weekend, le monde musulman ne s’embrasait pas. Puis il y a eut un attentat en Afghanistan, et quelque 400.000 manifestants à 4 heures d’avion, à Beyrouth.

Alors en France, tranquillement, au coin d’un kiosque à journaux, on pouvait s’acheter quelques caricatures de Mahomet. Comme pour dire à ces milliers de gus qu’ils sont vraiment trop cons. Que c’est courageux, cool et funky !

C’est triste, provocateur et crétin.

About these ads

98 Responses à “Charlie Hebdo, la provoc inutile”

  1. Je suis d’accord avec vous:
    C’est triste, provocateur et crétin!

  2. Juan
    + 1000

  3. Ils sont drôles, ces dessins ? Vous les avez vus ?
    Si c’est drôle, ça mérite d’être publié.
    Les caricatures danoises étaient à chier, Charlie Hebdo avait tort de véhiculer des merdes pareilles à l’époque.

  4. Je suis pour une liberté totale d’expression, j’ai dit à quelqu’un qui ne voulait pas m’entendre prononcer de "gros mots" que je n’avais pas entendu dire que le crétin qui limiterait ma liberté d’expression serait déjà né.

    Liberté d’expression "dans la vraie vie" et donc sur le Net qui est, et doit rester, un miroir de la "vraie vie" sinon le Net sera un bordel de chiotte parfaitement puant, car aseptisé à outrance.

    On n’aseptisera pas à moitié si on se met à le faire car il faudra "plaire à tout le monde" et limiter tous azimuts, ce qui correspondra à une sorte de prison intellectuelle même pas dorée.

    Que l’on puisse voir les horreurs de notre condition humaine sur le Net, oui, bien sûr, et certaines "horreurs" pour certains ne le seront pas pour d’autres : cela c’est la diversité des appréciations, des cultures, des manières de vivre et de s’exprimer.

    En Chine on mange du chien et si j’allais en Chine je mangerais du chien comme je viens de me régaler de canette, en Thaïlande je goûterais ces insectes dont ils ont la spécialité.

    Ailleurs j’entendrais dire ceci et cela qui me choquerait peut-être profondément, et ailleurs c’est aussi en France car on entend "de ces choses"… parfois…

    La liberté d’expression, donc, que je défends pour chacun, autorise des idiots à produire des films stupides et c’est au jugement de chacun qu’il revient d’estimer si tel film mérite ou non tel ou tel qualificatif.

    C’est au jugement de chacun qu’il revient d’estimer que ceci est "bon" ou "mauvais" pour sa personne, sa famille, son entourage… et de s’en rapprocher ou s’en éloigner, mais jamais de déifier l’auteur du "ceci" en question ni jamais le tuer.

    Aucun extrême car rien de cela ne justifie de se résoudre à l’extrême.

    Tout par contre nécessite que chacun ait une capacité réelle de jugement sur les faits : savoir, aussi large que possible, réflexion, savoir réfléchir, hiérarchiser, critiquer…

    Ces gens qui se sont laissés aller à manifester violemment sont manifestement incapables de cela : ce sont probablement des gens fort stupides, plus imprégnés de croyances que de quoi que ce soit d’autre.

    Faut-il réduire l’expression de chacun à ce qui ne "choquera pas" des masses de crétins ?

    Plus : faut-il accorder une liberté totale d’action à des gens qui brillent essentiellement par leur stupidité (généralement associée à une cruauté avérée) ?

    A qui me répondra "oui" je conseillerai de se renseigner sur ce que fait "Aube dorée" en Grèce pour l’instant.

    Par contre que ces personnes puissent s’exprimer doit être garanti afin que le débat sur leurs propositions, leurs options, puisse avoir lieu.

    En espérant que ce débat les mènera à des considérations moins regrettables.

    Mais surtout pas rabaisser le niveau "du monde" à leur minimalisme intellectuel !

    Que les salafistes puissent donc débiter leurs salades et que les producteurs de films cradingues produisent, que Charlie Hebdo publie, et que chacun y trouve matière à réflexion, seulement à réflexion.

  5. Tout à fait d’accord avec vous Juan !

  6. 100% d’accord Juan , cela n’apporte rien et ne fait qu’exciter les fanatiques sans résoudre aucun problème . Cela aurait été beaucoup plus intelligent de diffuser en Une des caricatures de toutes les religions monothéistes pour éviter de n’en stigmatiser qu’une seule . Mais c’est demander beaucoup trop à ce journal .

  7. Je plussoie à votre émoi…!

    ***

  8. Sourate 4 dite "Les femmes"
    "Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez;"
    Non, Juan, ce n’est ni cool, ni funky. C’est vraiment courageux.

    • Euh…. pardon mais la traduction de la racine arabe " KTL" de ce verset a donné lieu a diverses interprétations….
      Dans "Moïse, Jésus, Mahomet: Préceptes moraux de la Torah, du Nouveau Testament et du Coran "
      Philippe Barret explique que ceux qui ont ajouté des "a" pour obtenir KaTaLa ont interprété comme bon leur semblait.
      La plupart des savants ont traduit par " Combattez les comme il vous combattent " c a d , " ne faites que vous défendre et n’employer pas de moyens pire que ceux qui sont employés contre vous."

      Si vous vouliez jouer a ce petit jeu (crétin) de la souris et de la sourate, ce n’est pas le Coran qui serait perdant…

      F Hollande lit aux bonnes sources heureusement ! Son discours d’hier etait très fort, résumé en une seule phrase : "les meilleures armes pour lutter contre le fanatisme (…) se trouvent dans l’islam lui-même"

      • @ Marie Anne
        La citation que j’ai faite est traduite par http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/4.html
        Elle n’est pas polémique et est lue comme telle par la plupart des musulmans.
        Il y a des argumentations soft qui ne concernent guère aujourd’hui que les occidentaux qui aimeraient y lire autre chose.
        Et si vous trouvez crétin, si vous trouvez que c’est un jeu d’aller chercher dans les textes pourquoi une religion peut provoquer des dérives criminelles, alors on a plus qu’à causer dans le vide. Le coran, qui n’est pas pour moi un texte sacré, n’a que le sens que lui donnent ceux qui le lisent. Et comme il a été vocalisé depuis plus d’un millénaire, les arguties savantes sur son sens initial ne dépassent pas un vague petit cercle de lettrés, quand elles ne sont pas plus simplement condamnées.

        Et je maintiens que la rédaction de Charlie Hebdo, qui sait ce qu’elle risque et dont certains membres vivent sous protection policière fait preuve d’un réel courage en affirmant notre droit à tourner tout ça en ridicule.

        • Vous savez tres bien que l’on trouve bien pire dans d’autres "livres…." (mais moi je ne joue pas à ça….)
          Et si vous préférez lire ce qu’en disent des extrêmistes fondamentalistes plutot que des gens de paix …. libre à vous. C’est le serpent qui se mord la queue.
          Sinon…. vous avez " Le Coran" J Berque (Editions Sindbad)
          C’est sans doute auprès de ces savants (avec Rodinson, Massignon) que F Hollande s’informe…. ses paroles etaient sans ambiguité hier au musée du Louvre. Tres apaisant…. de savoir que le plus haut sommet de l’Etat s’abreuve aux bonnes sources et ne se laisse pas intoxiquer….

          • @ Marie Anne

            Bien sur qu’il y a aussi pire dans d’autres livres, et alors, c’est pas un jeu, c’est des gens qui meurent.
            Quant à la traduction de Berque, hyper intello, incompréhensible et bisounoursifiée, elle est plus idéologique que fidèle.
            J’aurais tendance à conseiller celle de Blachère, plus directe et plus franche, ainsi que son introduction au coran, petit bijou d’amour distant. Je l’ai malheureusement prêtée à jesaisplusqui qui s’est bien gardé de me la rendre. S’il me lit, qu’il se reconnaisse.
            Quant à Rodinson ni son "Mahomet", ni a fortiori "Islam et capitalisme" ne seraient recevables dans l’islam contemporain.
            Cela dit, Hollande a dit de l’Islam ce qu’il devait en dire, comme Président et comme homme de paix (quoiqu’il m’a semblé qu’il condamnait, à mots à peine couverts, mais fermement, la destruction de quelques mausolées…).
            Enfin, j’y reviens, le coran ne vaut que par ce que ses croyants y lisent. Et essayer d’en dissimuler le sens, c’est s’exposer à ne pas les comprendre.

            • " bisounoursifiée "

              C’est marrant…. un " élément de langage" …. (le même argument que les trolls qui ont pourri le forum de M2 avant sa fermeture. Pauvre Juan…..!)
              Félicitations…. jusque il y a une heure vous vous "informiez" sur des sites douteux…. et vous voilà, une heure plus loin, féru de traductions et de traducteurs…..au point de proposer une analyse comparée de deux orientalistes français.
              Blachère a en fait écrit une traduction "critique" du Coran. Ce qui n’est pas tout à fait la même chose.
              Ceux que ca intéressent pourront se faire une idée…. :

              http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Berque
              http://fr.wikipedia.org/wiki/Régis_Blachère

              Mes amitiés et mon bon souvenir à vos in-formateurs….

              Et continuez sans moi….

              • @ Marie Anne

                Me voici passé du crétin au pourrisseur. Est-ce une promotion ?
                La citation que je donne est celle de la Sourate 4, verset 89. Voulant vérifier, suite à votre post, que ne m’étais pas fourvoyé sur un site extrémiste, je l’ai retrouvée identique sur 10 des 12 premières traductions proposées par google. (sur les deux autres, l’une ne proposait qu’un variante minime et la seconde était en français médiéval).
                De fait je suis tombé sur ce verset que je ne connaissais pas par hasard, je recherchais celui (34) où l’homme est encouragé à frapper l’épouse rétive (je crois que Berque a volontairement affadi l’expression en la traduisant par "corriger"). Mais l’extrait que j’ai donné m’a semblé d’avantage d’actualité.
                Vous semblez douter que j’ai pu lire des traductions du coran pour d’autres raisons que notre joute actuelle, et m’en tenez grief.
                Je l’ai fait, il y a bien longtemps, pour me faire une idée par moi-même, et trancher entre ceux, autour de moi, qui disaient que c’était un discours d’amour et d’autres un vecteur de haine.
                J’incite chacun à faire de même.

  9. @ l’arsène

    "Cela aurait été beaucoup plus intelligent de diffuser en Une des caricatures de toutes les religions monothéistes"

    Charlie-Hebdo le fait couramment, pour Jésus et Moïse, sans susciter de réactions violentes (et même non violentes).
    Pourquoi nier un problème?

    • Non Charlie Hebdo vire le caricaturiste, avant même le début du commencement d’une réaction fut-elle non violente. Siné cela ne vous dit rien ?

    • pour une fois (!), je suis d’accord avec vous ! mais le propre de la provocation est de parvenir à faire réagir le camp d’en face ! Charlie-Hebdo n’aurait pas mis la France à feu et à sang avec des caricatures de Jésus et de Moïse : il y aurait eu, bien sûr, des réactions, même de certains cathos extrémistes, mais pas d’armes brandies ni de bombes jetées ! Charlie-Hebdo croit que ses provoc sont "saines", mais c’est tout le contraire, car elles entrainent mort d’homme(s) et haines dans notre Société qui n’a pas besoin de ça !- Dès qu’on arrive à ce stade, il faudrait mettre quelques "limites" ! – mais dans un autre sens, ce serait céder au chantage … Si les journalistes du Charlie se plaisent à voir la police payée par les contribuables (dont beaucoup désapprouvent totalement) pour leur protection, et s’ils sont fiers de sauter avec une bombe, je regrette qu"ils n’aient pas l’intelligence de voir "plus loin" que leur petit égo de provocateur : des vies innocentes vont payer à leur place , dans notre pays ou ailleurs ! Lamentable!"

    • pourquoi Siné a t’il été viré ?

      • Siné a été viré par Val, le copain à Sarko, parce qu’il avait relayé une critique de la presse à l’endroit de Jean Sarkozy et de son mariage.
        Mais Val n’est plus au journal depuis longtemps.

      • En voilà une bonne question !!!!!
        De toutes les façons CH nous a habitué a des pétards mouillés…. : "Le “coup de la bouteille incendiaire”, après publication de caricatures islamophobes… Jetée par deux “islamistes”, “barbus”. Vus s’enfuyant, par des témoins… Si, si : juré : ils les ont vus !…. (http://stanechy.over-blog.com/article-charlie-hebdo-petard-mouille-88449650.html)

        « La véritable caricature a consisté à agresser la complexité, l’intelligence et la nuance qui doivent guider toute œuvre de pensée. En cela ces caricatures renvoient à une vulgarité de pensée ; cette misère intellectuelle ne peut en aucun cas se draper de l’habit de la “liberté d’expression”. Le simplisme, maladie infantile du néoconservatisme comme de l’islamisme, tel est le véritable fléau du siècle. »

    • je ne me souviens pas que CH aie caricaturé Jésus…. ni Moise … du reste
      Qui sont de toutes façon deux grands prophètes pour l’Islam aussi….
      Ce n’est donc pas une bonne comparaison.

      • Marie-Anne, c’est que vous n’avez pas du lire souvent Charlie Hebdo, alors.

        Un minuscule aperçu ?
        http://libreaffichage.blogspot.fr/2012/09/disons-que-ca-tombe-mal-quoi.html

        • ChHebdo ne fait plus partie de mes lectures régulières depuis quelques années déjà; (je ne suis pas la seule…. ventes en chute libre sauf avec ces "numéros spéciaux") … Merci pour le lien. Ou Je ne vois qu’une seule caricature de Jésus. tres peu insultante. Tout le reste sur des hommes de l’institution (le pape etc) pas sur le prophète commun aux trois monothéisme : Moise )

          Je suis d’accord avec P boniface quand il dit : "
          Je ne conteste pas le droit aux critiques portées par Charlie Hebdo, mais je lui reproche le discours justificatif tenu à cet égard. Celui qui assure que sa ligne éditoriale consiste à s’en prendre de la même manière à toutes les religions. Lorsque Philippe Val était à la tête du journal, il s’est illustré par un soutien sans faille à Israël, et l’on peut penser que cette ligne n’a pas été modifiée… Je note que lorsque Siné a été renvoyé de Charlie Hebdo, le principe de liberté d’expression n’a pas prévalu."

          Les Guignols de l’Info « tapent » eux sur tout le monde, et équitablement de surcroît. Tout le monde en prend pour son grade. Il n’y a pas ce côté « double standard » qui peut être reproché à Charlie Hebdo, et auquel l’opinion publique semble si sensible. Les Guignols de l’Info axent davantage leur critique sur les puissants, et semblent épargner les plus faibles. Ils ne sont d’ailleurs pas accusés d’orientation particulière dans leur critique des religions et de l’extrémisme."

          Je ne crois pas une seule seconde à leur sincérité et je méprise totalement ces freluquets irresponsables….
          Dans les pays qui viennent de connaitre la guerre, les révolutions,la désolation et la mort…. Les mères pleurent encore leurs enfants….
          Ces tout petits mecs incendiaires ne respectent rien ni personne…. alors… leur religion a eux, leur nombril, leur chiffre d’affaire … aux chiottes aussi….

    • "Charlie-Hebdo le fait couramment, pour Jésus et Moïse"

      C’est faux.

  10. Le pire, c’est qu’à part quelques crétins, les Français musulmans sont très calmes et pour les fréquenter tous les jours, le film anti-islam ne fait pas parler tant que ça. Donc je ne comprends pas la démarche de Charlie Hebdo . Purement commerciale (ce que je pense) ? Ce serait indigne d’un tel journal et totalement cynique. Faire réagir les musulmans en France ? C’est irresponsable et dangereux.
    En France, a part quelques débats houleux sur le net, je ne crains rien de particulier. Par contre, dans certains pays musulmans, ou ils n’ont pas assez de recul pour comprendre l’humour Français, où les esprits sont déjà très echaudés par le film anti-islam, je crains le pire.
    Si demain un malheur arrive à un Français dans l’un de ces pays est assassiné, alors qu’il n’a rien cherché, Charb dans son fauteuil bien installé osera-t-il dire qu’il est " mort en martyre de la liberté d’expression ?". Non ça n’aura qu’une conséquence : faire augmenter l’islamophobie et le racisme en France, et la haine de la France et de l’Occident dans les pays musulmans. Tout cela, pour quelques tirages de plus…

  11. On sent bien que nombre de personnes sont prêtes à accepter ce qu’il faut bien appeler de la censure pour ne pas déplaire à quelques croyants jusqu’au-boutistes qui, carricatures ou pas, condamnent déja notre mode de vie.
    Il est apparemment si facile de provoquer l’ire de certains croyants que ceux qui appellent de leurs voeux le conflit de civilisation n’auront, après cette si belle répétition orchestrée (cf. le film sur la vie de Mahomet), qu’à patienter et choisir le moment idoine, c’est à dire le pire.
    Répétition orchestrée? Paranoïa? Peut-être… Ou pas. Mais toute cette histoire sent le faisan, de la création du film, jusqu’aux reportages en gros plan sur les quelques dizaines de manifestants bruleurs de drapeaux qui donnaient ainsi l’impression d’etre des milliers.
    Petit à petit, le musulman devient l’ennemi, de part et d’autres, on trouve des partisans de ce que l’on appelle "conflit de civilisations" et qui n’est, une fois de plus, comme toutes les autres fois, que sombre histoire de pouvoir et d’interets, ou la spiritualité n’a que peu de place en vérité.
    Charlie Hebdo, fidèle en cela à sa ligne éditoriale, a choisi, en jouant la carte "liberté d’expression", son camp depuis longtemps déja.

  12. Il y a longtemps que ce canard est passé à droite, alors il croyait que çà allait faire gauchiste provoc’, mais c’est raté. Le voilà protégé par les CRS. 68 est loin et la plage n’est plus ous ce pavé-là. Il était interdit d’interdir, avec ce genre de plan: est-il encore permis d’autoriser ? ARAMIS

    http://www.youscribe.com/catalogue/livres/litterature/romans-et-nouvelles/les-docks-en-folie-1858422

  13. Donc c’est ça votre gauche, l’obscurantisme. La honte !

  14. Désolée mais Charlie a raison. Si maintenant tout le monde paraphrase Chirac, c’est le peuple qui est passé à droite !

  15. @ Elie Arié
    "Charlie-Hebdo le fait couramment, pour Jésus et Moïse, sans susciter de réactions violentes "
    Vous plaisantez , non ? Les deux dernières pièces de théâtre et tableaux ( Piss Christ ) mettant en scène Jésus furent perturbées tous les soirs par des cathos intégristes et elles ont fini par être annulées . Sans oublier le film de Scorcese " La dernière tentation du Christ" qui déclencha des manifestations d’intégristes ultra-violentes . L’intégrisme n’est malheureusement pas le seul fait de musulmans , ce que les médias oublient souvent de souligner .

    • Sans caricaturer obligatoirement Jésus et Moise, Charlie caricature les curetons et les rabbins et critique assez les Barbarin quand il le faut. Il n’y a pas deux poids deux mesures comme vous le sous-entendez, l’arsène lupin.

  16. La religiophobie de Charlie-Hebdo n’a décidément plus de limite. Pendant des années, chaque semaine, ils ont traîné dans la boue tout ce qui est cher au coeur des juifs et des chrétiens. Dès qu’il y avait une poignée de cathos intégristes qui perturbait une pièce de théâtre où l’on balançait des tonneaux de merde sur des posters de Jésus, ils titraient avec d’odieuses caricatures exacerbant le désarroi des croyants. Maintenant, dans leur couverture, voilà qu’ils s’en prennent aux musulmans et encore aux juifs ! Mais quelle horreur de verser de l’huile sur le feu, avec les évènements actuels ! comme c’est irresponsable ! Ils devraient pourtant savoir que si les juifs et les chrétiens se sont fait une carapace, , les musulmans, eux, sont sensibles… si sensibles. Après, évidemment, il ne faudra pas s’étonner des conséquences. Ce sera la faute de ce canard qui ne cherche qu’à se faire du fric et qui navigue maintenant pour l’extrême-droite raciste. C’est vrai, quoi. Ils font penser à ces filles court-vêtues, indécente, qui cherchent les problèmes en s’exposant au regard des hommes sur la place publique, et viennent ensuite pleurer quand les problèmes arrivent, à cause de leur attitude provocatrice et inconséquente.

    • @ Suzanne
      Mdr ;)

    • "C’est vrai, quoi. Ils font penser à ces filles court-vêtues, indécente, qui cherchent les problèmes en s’exposant au regard des hommes sur la place publique, et viennent ensuite pleurer quand les problèmes arrivent, à cause de leur attitude provocatrice et inconséquente."
      Tiens voilà la Aufseherin qui repointe son nez avec ses propos puants de machisme.
      Ah ouais mais c’est une femme alors Renard de se poiler.

      Et puis paraphreuse de Chirac number one : "Mais quelle horreur de verser de l’huile sur le feu" !
      Tu es toute tourneboulée c’est sûr.

  17. Je crois qu’il va falloir changer de discours. Certains musulmans ne se sentent pas obliges de mettre la planète à feu et à sang pour protester : http://www.rewmi.com/Les-imams-protestent-contre-le-film-anti-islam-de-Sam-Bacile_a67672.html

  18. @ suzanne
    "Ils font penser à ces filles court-vêtues, indécente, qui cherchent les problèmes en s’exposant au regard des hommes sur la place publique, et viennent ensuite pleurer quand les problèmes arrivent, à cause de leur attitude provocatrice et inconséquente."

    C’est dégu….se de dire cela.
    Il y aurait donc des filles qui "méritent" le viol, des malades qui "méritent" leur cancer, des seropositifs qui "méritent" leur sida, et pourquoi pas des sdf qui "méritent" leur sort….c’est vrai quoi faudrait voir à ne pas provoquer.

  19. sur Charlie j’étais partagé..
    et puis en allant acheter le canard, me suis aperçu que beaucoup voulaient acheter Charlie…..étrange… et dans mon coin : 25% de FN….
    alors pour ne pas me confondre avec ceusses là;;; je n’ai pas demandé Charlie ( ce qui m’arrive parfois) de toute façon il n’y en avait plus….

    oh les indécentes ! j’me suis marré et j’ai pensé "Euterpe va lui tomber sur le râble " pas loupé…

    • Suzanne, elle, elle mérite largement son qualificatif de Aufseherin. Aufseherin du sexisme le plus ignoble.

      • Euterpe, je vais finir par comprendre ceux qui disent que tu n’as aucun humour.

        • Une saloperie sexiste n’est pas de l’humour c’est une saloperie sexiste comme d’imiter le cri du singe en voyant apparaître des joueurs noirs dans un stade de foot est une saloperie raciste.

          Toi et ta bande de noeuds habituelle adorez les saloperies sexistes.

          Là tu as tenté le coup mais tu vas avoir du mal à trouver des défenseurs/défenseuses, je te garantie.

  20. @ Suzanne
    "La religiophobie de Charlie-Hebdo n’a décidément plus de limite."

    Pourquoi la religiophobie devrait-elle avoir des limites? La religiosité en a-t-elle?

    • + 100 à Elie Arié.

      Et hop voilà la "religiophobie", maintenant.
      Il ne manque plus que la "Suzannophobie" à ajouter dans le dictionnaire.

    • Enfin, tout de même… ça ne se voyait pas que mon commentaire était ironique ?

      (total effarement).

      • Regarde-moi cette hypocrite pur jus !

        Une blague sexiste, hein ? C’est cela l’humour ?

        Fais-en une nous sur les noirs et une sur les juifs pour voir qui rigole ?

        Quel ordure, cette bonne femme !

        • Euterpe, relis calmement et demande toi si tu n’as pas lu un peu vite.
          Encore une fois, c’est de l’ironie. On ne peut pas en faire quand tu es là ? Tu ne comprends pas ? Tu tiens tant que ça à insulter les autres ?
          Ce n’est pas plausible ? Même si on réfléchit trois secondes ?

          • Une femme ne pourrait pas être ironique, peut-être ? C’est réservé aux hommes ? tu vois les choses ainsi ?

            • Fais nous donc une bonne blague sur les noirs et une autre meilleure sur les juifs pour voir qui rigole ! T’ai-je dit.
              Et arrête de faire semblant de ne pas comprendre ce que veut dire le mot "sexisme".

              Tu dis des saloperies et ensuite joue les victimes parce que tu te prends une tarte ? Tu as de la chance Sylvie75 n’a pas écrit le mot dégueulasse en entier. Mais le coeur y était.

  21. Alors hier et avant hier les fous de dieu défilant dans les rues de capitales du moyen-orient se comptaient sur les doigts de la main, représentaient roupie de sansonnet et n’étaient que quantité négligeable et en plus c’est loin. Puis à Beyrouth ils descendent à 400.000 dans les rues pour brailleur leur haine, c’est un peu moins jouasse. Alors sont-ils insignifiants ou faut-il les prendre au sérieux ces barbus ?
    Aujourd’hui et un Charlie Hebdo plus tard vous n’êtes presque plus du même avis et vous fustigez un journal qui publie ce qu’il veut, quand il veut. Ce implique aussi la publication de trucs pas très intelligents.
    Tirage de Charlie Hebdo : Le 5 avril (2011), Charb annonce dans Libération que Charlie Hebdo déménage dans des locaux porte de Montreuil, à Paris. Les ventes du journal se situent autour de 48 000 exemplaires hebdomadaires, dont 12 000 abonnés, indique le directeur de la publication. (source Wikipedia).
    Liberté d’opinion, d’expression, pression, et trouille et bientôt la question ne se posera même plus.

  22. @ Juan et @ l’Arsène

    Contrairement à ce que répètent aujourd’hui à l’unisson les hommes politiques français de tous bords, il me semble que le moment choisi par Charlie-Hebdo pour publier de nouvelles caricatures de Mahomet est particulièrement opportun, parce que c’est le moment où le droit de se moquer du prophète est mis en question.

    Que diriez-vous si certains prétendaient que "ce n’est pas le moment de s’en prendre au pouvoir mondial de la finance, précisément lorsque le taux auquel la France emprunte sur les marchés risque d’augmenter ou que Moodys menace de dégrader la note de la France, et qu’il vaut mieux attendre une conjoncture moins défavorable pour le faire"?

  23. @ Euterpe

    "Il ne manque plus que la “Suzannophobie” à ajouter dans le dictionnaire"

    Si j’avais écrit ça, vous m’auriez taxé de "missionnaire du machisme".

    • J’ai voulu dire que l’autre idiote va nous pondre la "Suzannophobie dans le registre des quelque chose phobie !
      Il faut savoir qu’une phobie cela signifie que l’on a tellement peur de quelque chose que l’on ne veut même pas entendre prononcer son nom.
      Donc il n’y a ni religionophobie, n i islamophobie et tous ces noms en phobie dont les médias se délectent c’est du pur non-sens.

  24. @ Elie Arié
    Je suis athée et même un peu plus , cad que je serais même partisan que les religieux ne puissent s’exprimer que dans le domaine du privé ou de leur chapelle et non pas dans le service public . Pourquoi demander l’avis de Barbarin sur le mariage homo , pourquoi pas celui d’un raëlien ? Mais que Charlie-Hebdo se serve de la polémique ambiante pour stigmatiser un peu plus le milliard de musulmans alors que l’extrême droite française et d’ailleurs n’attend que cela , ça ne fait pas avancer d’un pouce la laïcité mais renforce au contraire le communautarisme . Quant au monde la finance , ce n’est pas s’en prendre à lui qu’il faut faire , c’est tout simplement le démanteler . Pour les religions , on verra plus tard ( non, là je déconne ) .

    • "ça ne fait pas avancer d’un pouce la laïcité mais renforce au contraire le communautarisme"

      Combattre un danger le renforce toujours – mais l’ignorer et s’écraser devant lui, encore davantage.

  25. @ Juan et @ l’Arsène

    De multiples manifestations de musulmans étaient prévues pour samedi à travers toute la France, qui auraient rassemblé bien plus de 200 personnes, pour protester contre un film réalisé aux Etats-Unis par un Egyptien de religion copte.

    Les caricatures de Charlie-Hebdo leur fournissent une véritable raison de manifester en France -et, au gouvernement, une occasion de réaffirmer le droit au blasphème: mais le fera-t-il, ou reculera-t-il, au nom du "moment peu opportun" pour exercer un droit?

    Curieux de savoir quelles seraient vos réactions si, face à une grève, le gouvernement déclarait que le moment est peu opportun pour exercer le droit de grève, le considérant comme une provocation inutile, dans la conjoncture actuelle, à l’égard du MEDEF :-) ))

  26. Euh ouais enfin dire qu’il s’agit d’une caricature sur les musulmans c’est allez très vite. Si je me réfère à la photo de la une qu’on peut voir ici (http://www.liberation.fr/medias/2012/09/19/les-caricatures-de-charlie-hebdo-suscitent-des-reactions-embarrassees_847323), il me semble que soit le premier est musulman, mais le second est juif… En fait je crois surtout que ça révèle notre "tension intellectuelle" sur ces sujets là. On va en faire tout un foin alors que franchement ça ne va pas chier très loin…

  27. @ L’Arsène

    Je crois que le Parti Communiste fait partie, avec le PdG de Mélenchon, du FdG ?

    "Pierre Laurent, numéro un du Parti communiste français, interrogé sur la publication de caricatures de Mahomet par Charlie Hebdo, a observé que le délit de blasphème n’existe pas en France. Interrogé par RFI, le secrétaire national du PCF a commenté: "Charlie Hebdo fait partie d’une certaine tradition. A ce que je sache, le délit de blasphème n’existe pas dans notre pays. Après, il y a des gens qui aiment et des gens qui n’aiment pas Charlie Hebdo".

    http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/09/19/97001-20120919FILWWW00407-pcf-le-delit-de-blaspheme-n-existe-pas.php

  28. Oh, je croyais que ce n’était pas la peine de mettre un smiley à mon message.
    Merci à Renard d’en avoir compris l’ironie.

    Sinon:
    Bien évidemment que ce n’est pas la faute des femmes aux bras et mollets nus si elles se font harceler, insulter ou pire encore par les machos de tous bords.
    Bien évidemment que je trouve abominablement con et rétrograde de voiler les femmes, de les voiler, pour préserver les pauvres petits couillocrâtes (smiley, Euterpe, smiley!) de leurs pulsions irrésistibles.
    Bien évidemment que je pense que les femmes sont LIBRES d’aller dans la rue, où elles veulent, et non accompagnées si elles le veulent et que c’est TOUJOURS celui qui les emmerde qui a tort et qui mériterait de se retrouver chahuté, hué, ou puni selon la gravité de ce qu’il fait.

    bien évidemment.

    Faut-il alors que j’explique la suite ? Oui ?

    Charlie hebdo publie chaque semaine des caricatures du pape ou des juifs intégristes avec leur chapeau noir et leurs longues anglaises. Il publie des images dégueulasses du pape qui fait subir les derniers outrages à des petits garçons; Il publie des caricatures de Jésus (Jésus pornographe, Jésus drogué, etc….) A-t-on pour autant des meurtres, des soulèvements, des immeubles qui sautent, des drapeaux qui brûlent ? ben non ! Ce n’est pas que Charlie Hebdo s’acharne sur l’islam, c’est qu’on choisit de ne le voir QUE s’attaquer à l’islam. Exactement comme on reproche aux indécentes de provoquer les mâles. On choisit de critiquer ceux qui montrent ou se montrent, et non ceux qui tuent ou violent. Ceux qui blasphème et non ceux qui tuent pour blasphème.

    Critiquez ceux qui caricaturent l’islam, et ce sont les musulmans modérés que vous faites passer pour des cons. Pour des arriérés, pour des idiots sauvages et primaires incapables d’avoir le moindre recul, la moindre réflexion, la moindre retenue. Vous les mettez dans le même bain.

    Ce que j’entends de plus raciste en ce moment, ce sont ceux qui répètent, comme des mantras, qu ‘il faut les comprendre, les excuser, mais surtout pas les provoquer, oh la la non, ils supportent pas. Ils sont pas comme nous, ils ne sont pas arrivés à notre niveau de civilisation.

    • (C’est ce que disait Jean-Claude Carrière sur France info ou inter à midi, tout en louant la civilisation islamique, bien-entendu).

    • " abominablement con" comme tu es abominablement couille.

      "je pense que les femmes sont LIBRES d’aller dans la rue, où elles veulent" …….sauf que ce n’est pas cela que tu remets en cause plus haut cat tu prends les gens pour des couilles comme ce n’est pas permis.

      Quid de l’habillement dont tu parlais plus haut ? C’est de cela dont il était question et pas si elles pouvaient se promener librement dans la rue !

      Proxo-couille ! C’est pas croyable une hypocrisie pareille !

      • Euterpe, j’essaie encore une fois. Quand Desproges dit dans un sketche "je suspecte les juifs de n’avoir pas toujours été très aimables, cordiaux et accueillants envers nos amis nazis", à ton avis, qu’est-ce qu’il veut dire ? Faut-il le prendre au mot ?
        Je me moque, par ce commentaire, de tous ceux qui accusent les autres de machinphobie. Je me moque de ceux qui disent aux victimes "tu l’as bien cherché". J’ai horreur de mettre en lien les billets de mon blog mais regarde celui-ci http://merle-moqueur.blogspot.fr/2011/11/charlie-hebdo-est-dextreme-droite.html , qui date de la précédente histoire des caricatures. Alors ? (jamais tu ne reconnais que tu te trompes ou tu t’emballes trop vite ?)

        • Tu ne te moques pas du tout. Personne ne peut trouver dans ce que tu as écrit le code qui permet de déchiffrer que c’est une moquerie, une parodie ou ce que tu prétends que c’est.
          Et ne fais pas croire que tu ne sais pas t’exprimer.

          • j’y vois comme un compliment , mais il faut croire que si personne ne pense que ce que j’ai écrit était ironique, c’est que soit, effectivement, c’était mal balancé, soit les lecteurs ont lu trop vite, ou rien compris.
            Je crois qu’on lit tellement de trucs bassement sexistes, racistes, ou simplement mal ficelés, mal exprimés, qu’on reste collé au mot à mot, surtout sur les blogs où il y a beaucoup de monde, beaucoup de passants, avec un rythme rapide, quand un sujet chasse l’autre.
            (j’aurais jamais du m’éloigner de mon aaaarbre)

  29. Bof, comme je le disais, il faut l’égalité: pas de discriminations contre les musulmans, pas d’exemption de satire non plus. Il faut cesser le paternalisme qui dit "ah mais ok on est pour la caricature sauf pour les musulmans".Ce n’est pas l’égalité si on pense cela. (je ne dis pas que c’est ce que tu dis mais je le lis ailleurs)

  30. @ Elie Arié
    "“Charlie Hebdo fait partie d’une certaine tradition. A ce que je sache, le délit de blasphème n’existe pas dans notre pays. Après, il y a des gens qui aiment et des gens qui n’aiment pas Charlie Hebdo”." Pierre Laurent.
    Entièrement d’accord avec Pierre Laurent sur le délit de blasphème , et pour autant , je fais partie des gens qui n’aiment pas Charlie-Hebdo . Beaucoup trop libéral-libertaire et manquant de finesse . Et curieux votre comparaison entre une manif d’ordre religieux et une autre relevant du social . Vous n’avez manifestement pas compris mon post de 11h54 et je préfère en rester là .

    • @ l’arsène

      Dans les deux cas, il s’agit de conditionner l’exercice d’un droit à son opportunité en fonction de la conjoncture.

      • Comme le dit izemsamir plus haut, la seule chose qui me fiche la trouille là dedans, c’est qu’il y a des journalistes et diplomates français à l’étranger qui, eux, n’ont pas de protection policière et risquent de se faire descendre à cause de ce qu’a fait un journal français. On dira "et voilà, c’est la faute de Charlie Hebdo".
        Pour reprendre la même comparaison, comme quand une fille se balade les bras nus se fait insulter et harceler, et qu’on lui rétorque "fallait pas aller court-vêtue la nuit dans certains quartiers, tu n’as que ce que tu mérites".

        Le calme et mesure que l’on demande envers les musulmans, là, je les sens comme de la peur et de la soumission envers les plus fanatiques d’entre eux.

        Pas comme du respect.

        • "Pour reprendre la même comparaison, comme quand une fille se balade les bras nus se fait insulter et harceler, et qu’on lui rétorque “fallait pas aller court-vêtue la nuit dans certains quartiers, tu n’as que ce que tu mérites”."

          Sauf que absolument PERSONNE n’a compris cela comme tu prétends l’avoir dit.

          Tu viens juste de découvrir que tu n’es pas sur le blog de Poussinet et ta clique habituelle et qu’ici les machos ne t’applaudissent pas tous à tout rompre à part un qui s’est égaré depuis peu (Renard).
          Du coup tu essaies de te rattraper aux rideaux.

          • "Sauf que absolument PERSONNE n’a compris cela comme tu prétends l’avoir dit."
            Si c’est le cas, c’est que j’ai loupé mon coup.
            Mais bon, j’ai un blog sur lequel j’écris depuis longtemps. Je ne vois pas par quel miracle j’aurais changé du tout au tout depuis ce matin.

          • @ Euterpe

            1°) Il me semblait évident que c’était un long trait d’humour, genre ce qu’écrivait jadis Bidochon sur Sarkofrance (vous en souvient-il ?).
            2°) Non, je ne me suis pas égaré. Je lis Juan depuis des années et je suis souvent intervenu sur Marianne2, mais sous un autre avatar car les goupils y étaient déjà légion.
            Et si je viens poster ici, c’est pour le soutenir, même en étant parfois en désaccord avec lui. Sa ligne de soutien critique au gouvernement actuel me semble la bonne et je ne la trouve nulle part ailleurs sur la toile. Faire vivre les commentaires à ses articles en en faisant un lieu de débat ouvert me semble la meilleure façon de lui manifester mon appui global.
            A bientôt, donc.

  31. Quand un gouvernement dit tout haut ce que d’autres pensent tout bas (ou alors, comme allant de soi):

    "L’Égypte réclame une pénalisation du blasphème"

    http://www.lefigaro.fr/international/2012/09/18/01003-20120918ARTFIG00630-l-egypte-reclame-une-penalisation-du-blaspheme.php

  32. "Chers amis bloggonautes,

    L’actualité est un retour perpétuel: suite à la publication de Charlie Hebdo de cette semaine, notre site internet est de nouveau la cible d’attaques qui l’ont fait tomber. Provisoirement, espère-t-on. Une chance tout de même: la boutique en ligne n’est pas touchée. Le journal étant épuisé dans la plupart des points de vente, vous pouvez toujours vous abonner à Charlie par ici"

    Quelle chance. L’adresse IP et le serveur renvoient aux mêmes info aussi bien pour le site que la boutique en ligne.
    Et incroyable, la boutique en ligne est épargnée.
    Ils sont forts ces pirates informatiques..

  33. Je pense que ces caricatures peuvent être extrêmement choquantes
    pour beaucoup d’islamistes même modérés.

    Qoiqu’on dise il y a quand même des limites à toujours fixer
    suivant le "ressenti" (par exemple on ne va pas supprimer les lois
    sur la diffamations sous prétexte de liberté de parole).

    Et puis bien sûr en profitant du contexte CH va faire de super
    tirages et affaires, non bien sûr pour eux cela est un côté annexe
    néglieable ….

  34. "La religiophobie de Charlie-Hebdo n’a décidément plus de limite. Pendant des années, chaque semaine, ils ont traîné dans la boue tout ce qui est cher au coeur des juifs et des chrétiens. (…) C’est vrai, quoi. Ils font penser à ces filles court-vêtues, indécente, qui cherchent les problèmes en s’exposant au regard des hommes sur la place publique, et viennent ensuite pleurer quand les problèmes arrivent, à cause de leur attitude provocatrice et inconséquente."

    Ce texte commence par une mise en cause des provocations de Charlie Hebdo et finit par une comparaison de ce même Charlie-Hebdo avec des filles court-vêtues, indécentes qui etc…"

    C’est censé être du Desproges cela ? Tu prends les gens tellement pour des couilles que c’est à gerber !

  35. La dernière phrase du billet résume tout : c’est triste, provocateur et crétin.

  36. Euterpe a mangé du lion. Et visiblement elle ne le digère pas. Tant d’aigreur est suspecte.

    • Brucolaque quand on débarque dans un endroit où on ne connaît personne on ne juge pas les gens à l’emporte pièce.
      Suzanne et moi nous avons une longue histoire entre nous et des aigreurs à son sujet j’ai eu le temps d’en accumuler car cette dame n’est pas un paragon d’honnêteté intellectuelle loin sans faut.
      D’autre part je n’ai pas bouffer du lion, je suis une personne pleine de vie avec une énergie d’enfer. Je viens de courir 6 km et je ne suis même pas un petit peu fatiguée.

  37. J’emporte toujours mes pièces avec moi. :o )

  38. provocateur pas tand que ca
    ce sont toujours les memme qui prennent mal de telle publication
    ce sont les meme qui veulent dominer le monde
    bien sur tous les musulmans sont pas a mettre dans le meme panier
    ce sont juste ceux qui confonde religion et guerre
    ce sont seux qui veulent tout imposer a un pays qui n’est pas le leur leur revendication et leur coutume
    si il ne se sente pas bien en france
    qu il se barre chez eux qu il nous casse pas les co……
    car demains si on ne fait rien on va se faire bouffer..
    on n’est presque plus chez nous.
    quand les politicien en prendron comte il sera trop tarp
    dire amen a tout parce que il y a du petrole derriere c’est pas une bonne politique

  39. Je t’invite à regarder l’extrait du tribunal des flagrants délires où Pierre Desproges défend son "on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui ", souvent repris à mauvais escient comme tu viens de le faire. En substance, il ne dit pas qu’on peut rire des Islamistes (et même de l’Islam) mais pas avec les Musulmans, mais qu’on peut rire de l’Islam, mais pas avec les vrais islamophobes (ce que ne sont pas les dessinateurs de Charlie Hebdo, à ma connaissance). Comme je suis sympa, je te file le lien : http://www.youtube.com/watch?v=yQ0csrxB5n4&feature=fvwrel

  40. Ce n’est plus l’exercice du droit d’expression! Ces journaleux se sont arrogés une licence d’expression! Si leur acte incensé conduit à de manifs violentes avec blessures, destructions des biens ou dc, que les responsables de cette publication soient traduits devant la justice: responsabilité civile, le cas échéant pour incitation à la violence ayant entraîné mort d’Hommes.

  41. C’est faire preuve d’une grande bêtise que de tenir le "raisonnement":

    -des gens menacent de se livrer à des meurtres ou à des violences contre ceux qui usent d’un droit reconnu par la loi,
    -donc, ce sont ceux qui usent de ce droit reconnu par la loi qui sont responsables des meurtres et des violences.

    On voit bien ce que donne ce "raisonnement" qu’on peut appliquer à des tas d’autres domaines: c’est la personne menacée de violences qui en est responsable, même si elle est dans son bon droit, pas celle qui la menace, même de représailles illégales.
    Enfin, non, certains ne voient pas.
    Pardonnez-leur, Seigneur (ou faut-il écrire saigneur?), car ils ne comprennent pas ce qu’ils disent.

  42. @ Elie Arié
    C’est surtout faire preuve d’une grande naïveté que de croire que les lois françaises sur la laïcité ou le délit de blasphème puissent être appliquées et comprises dans le monde entier . Avec quels moyens et avec quelles armes voulez-vous faire la guerre aux pays musulmans pour leur faire appliquer nos lois ? Appliquons les chez nous évidement fermement en essayant de ne pas provoquer les musulmans des autres pays , la ligne de crête est peut-être difficile à tenir , mais pour moi c’est la seule afin d’éviter de faire le jeu des salafistes d’extrême droite dans les pays en cours de changement après le printemps arabe .

  43. "en octobre, Nicolas Sarkozy donnera à New York sa première conférence internationale d’ancien chef de l’Etat, à l’invitation d’une grande banque…."

    Prêtres, prêcheurs…. cathédrales….
    Comment s’appelle déjà cette religion bien tranquille, bien pépère et surtout bien prospère et qui aliène le monde entier ?

  44. est-ce que Charb irait dessiner ses caricatures sur le mur d’une mosquée à Peshawar, à Tunis ou au Caire? Ce serait courageux…

    • @ Burito

      Ce serait indéfendable.
      Vous confondez blasphème et profanation.
      Exemple de blasphème : montrer Mahomet les fesses à l’air tenant le dialogue de Brigitte Bardot dans Le Mépris. On affirme son non respect de ce qui est pour d’autres sacré, mais dans les pages intérieures d’un journal, ou dans tout autre espace privé, ou lieu autorisé de manifestation publique.
      Exemples de profanation : aller interrompre un office religieux pour chanter des propos choquants pour les croyants présents, s’en prendre aux cimetières, ou, celui que vous suggérez, polluer de slogans ou de caricatures un édifice cultuel.
      Autant j’estime que le blasphème (qui n’est tel que pour le croyant) relève du droit à la libre expression, autant je crois que la profanation a pour objet de choquer, voire d’humilier des personnes sincères dans leurs croyances. A ce titre elle est condamnable.
      Quoique, pour les Pussy Riot, la condamnation a débouché sur une sanction disproportionnée, probablement pour d’autres raisons.

Rétroliens

Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

Joignez-vous à 10 454 followers

%d bloggers like this: