Les disputes Royal-Peillon, la réclusion lilloise de Martine Aubry, l’exclusion francilienne de Dray sont autant d’exemples d’une opposition qui tarde à comprendre le danger : individuellement, les brillants esprits qui la composent restent figés sur une position individuelle mais commune assez basique. Si l’opposition peine à convaincre, “c’est la faute aux autres”. Chacune et chacun pense avoir la clé, l’idée, le charisme.

Le régime présidentiel pourrit le débat. Il faut jouer avec les règles qu’on nous impose. Mais le temps est en l’occurence l’ennemi de l’efficacité. Flinguer les nains, éliminer les faibles  – les mots peuvent être durs mais la situation est grave – est une exigence. La gauche doit avoir peur. Peur de perdre tout, et pas seulement une présidentielle. Ses victoires aux élections municipales de 2001 et 2008, régionales de 2004 l’ont empêché d’avoir peur. Chacun se retrouve baron d’un petit coin de France qui lui donne légitimité locale et assurance politique. Personne n’a peur. L’opposition ne se sent pas opposition.

Il aurait fallu brûler les navires. Forcer chacun au combat. “C’est la victoire ou tu te casses.“

La gauche n’a pas faim. A l’extrême gauche, nous ne cherchons qu’à crier, pas à convaincre. A gauche, nous cherchons souvent la posture, pas le combat. Comment expliquer que la gauche ne s’est pas organisé un “gouvernement fantôme” pour faire tacler, jour après jour, chacune des propositions sarkozyennes par le spécialiste désigné ?

Pire, la gauche s’enferme à répéter aux Français qu’elle “travaille” sur son programme. Qu’il est long cet accouchement ! Ce “programme” a intérêt à être brillant. On l’attend depuis 2002. La gauche a-t-elle besoin d’autant “travailler” pour trouver l’évidence ? Les Français souffrent de précarité. Et cette précarité frappe tout le monde, partout, tout le temps, toujours. Chaque jour, l’omniprésidence sert sur un plateau la contre-mesure qu’il faut adopter. Eric Besson rafle, il faudra libérer. Eric Woerth protège, il faudra taxer. Christine Lagarde abrite, il faudra sanctionner.

L’opposition, gauche ou centre, a un atout majeur: il s’appelle Nicolas Sarkozy. Le monarque de l’Elysée prouve chaque jour qu’il est mal habile, inefficace, narcissique, destructeur. L’opposition, involontairement, a marqué de sérieux points depuis la rentrée de septembre. Dans ses rêves les plus fous, elle ne pouvait imaginer que Sarkozy trébucherait si facilement sur des propres travers.

Il est convaincant, mercredi soir au Grand Journal de Canal+. Dominique Strauss-Kahn a pris  de la hauteur, et savoure, sans le dire, sa popularité retrouvée. Etre loin des “miasmes” de la politique française épargne. Son devoir de réserve l’empêche de dire du mal des autres, et c’est tant mieux. DSK, mercredi soir, ne pouvait être que sympathique.

Il n’a échappé à personne que DSK est coincé par le calendrier. S’il conserve l’envie d’être candidat à la présidentielle de 2012, il lui faudrait faire repousser les primaires socialistes le plus tard possible, au risque d’en torpiller l’efficacité. Ces primaires sont censées résoudre l’un des problèmes de la gauche présidentielle: éliminer les prétendants. Plus longtemps ces derniers s’agiteront, plus longtemps la division fera mal à la gauche. L’autre problème de DSK est qu’il lui faudra plonger dans l’arène, se frotter aux critiques, avancer ses idées.

Il n’a échappé à personne que Sarkozy a commis une erreur en éloignant DSK au FMI. Le sieur s’est construit une vraie stature internationale. La crise aidant, le FMI est devenu l’un des sauveurs de l’économie mondiale, un soutien bienvenu. Quelques altermondialistes (dont votre serviteur) se souviennent que le FMI était le bras armé, dans les années 80, des politiques de rigueur monétaristes qui asséchèrent les économies des pays pauvres. Depuis un an, le FMI est un “outil de régulation”. Une belle reconversion qui profite à DSK au premier chef.

En l’écoutant mercredi soir, je me suis pris à rêver d’un ticket Royal-DSK. Un ticket improbable si les deux ne mettent pas un peu de leurs égos de côté.

Les mauvaises langues diraient “Le trompeur et la trompée”.

Ce soir, je n’ai pas envie d’être de mauvaise langue.

Luc Mandret palie son manque d’inspiration blogosphérique pour s’interroger sur trois films préférés. Et il en cite 4. ça commence bien. Pire, il enjoint d’autres blogueuses et blogueurs à faire de même.

Ayant regardé plusieurs milliers de films depuis ma tendre enfance, j’aurai quelques difficultés à limiter mes références à trois oeuvres.

J’en citerai donc six

Die Hard, de John Mc Tiernan, un film d’action magistral, un héros fatigué et anodin qui souffre et s’en sort contre des vrais méchants.

Les Ailes du Désir, de Wim Wenders, un film sensible sur la légèreté de l’être, l’amour, la vie.

The Descent, de Neil Marshall. Des filles coincées au fond d’une grotte, des mutants qui attaquent, une peur primale et primaire (la claustrophobie). L’une de mes plus grandes frayeurs au cinéma.

Le Bon, la Brute et le Truand, de Sergio Leone. Que dire ? Le bon n’est pas vraiment bon, la brute est franchement brutale, le truand est sympathique de bêtise.

Les 400 Coups de François Truffaut. Le petit garçon qui finit par trouver la mer, dans une France de l’après-guerre qui déjà gère mal ses petites racailles. Une claque.

OSS117, de Michel Hazanavicius. Cette comédie a installé un mythe, Jean Dujardin, et ringardisé la comédie française traditionnelle pour des lustres.

Cette liste est imparfaite, incomplète. L’exercice est mal aisé, quand les films se bousculent. J’aurai pu citer Le Syndicat du Crime de John Woo, Time and Tide de Tsui Hark, Le premier jour du reste de ma vie, de Remi Bezançon, Mesrine de Jean-François Richet, ou Le Pianiste de Roman Polanski. Il en manque d’autres.

On l’a rencontré, quelques blogueurs réunis à l’initiative de Jacques Rosselin du site Vendredi. On l’a défendu, parfois par réflexe, toujours sans connaître le fonds d’une affaire, souvent par réaction à un joli piège médiatico-politique orchestré, à gauche comme à droite.

Mardi, le parti socialiste a expliqué que Julien Dray ne serait pas candidat tant que son affaire ne serait pas réglée.

Le conseil fédéral de l’Essonne du Parti socialiste a décidé, dans la nuit de lundi à mardi, de ne pas valider la candidature de Julien Dray dans ce département, affirme Europe 1, mardi 24 novembre. “Le député de l’Essonne a défendu l’idée de se présenter en tête de liste lors des régionales de 2010 et de se retirer au cas où il serait mis en examen dans le cadre de l’enquête pour ‘abus de confiance’ dont il est l’objet. Mais cette hypothèse n’a pas rassemblé la majorité”, affirme Europe 1.

Le Parti Socialiste est un drôle de parti. Prenons comme hypothèse – et c’est une sacrée hypothèse – que les militants de l’Essonne n’ont effectivement pas jugé opportun et efficace de laisser Dray se porter candidat aux prochaines élections régionales. On a connu le Parti Socialiste, comme dans le Languedoc Roussillon, moins exigeant avec l’éthique.

Soyons cyniques quelques instants. Les exemples récents montrent, à gauche comme à droite, que les éventuelles “affaires” de certains ne les empêchent pas de gagner. Soyons sincères quelques instants. L’affaire Dray pue la manipulation.

Désolé pour ce coup de gueule, mais il est sincère.

En mars prochain, voter Europe Ecologie. Au moins là-bas, il y a des idées et pas de présidentiables.

Diam’s avait choqué, surpris en apparaissant voilée de la tête au pied (hors visage), dans quelques clichés volés par Paris Match. L’icône du rap un tantinet féministe semblait sortir, par le bas, d’une grave dépression qui l’a frappée.

Diam’s, depuis, a sorti son album. Soutenue par les Ptites Racailles, j’ai acheté le dit album. Diam’s s’est aussi montrée, sur Canal+ il y a quelques semaines. Il faut reconnaître que nous avons crié trop vite. Ses chansons racontent sa propre souffrance, des convictions intactes contre un pouvoir sarkozyen, une rage contre les “ptits mecs en chaleur”, certains collègues rappeurs masculins, une déception amoureuse, son amour de l’Afrique et des banlieues. Le talent est intact. La sincérité également. Diam’s cache un crâne voilé sous une casquette. A celles et ceux qui peinent à comprendre comment cet accoutrement la protège et la libère, Diam’s répond partiellement, mais répond quand même. Au fil des phrases, elle fustige Carla Bruni, Kouchner et ses contrats au Gabon.

L’icône est écornée dans sa “pureté” féministe, mais la rage est encore là. Cet album semble comme une transitoire, avec des titres tels “I Am Somebody” (cf infra), “Les Enfants du Désert”, ou “Lili”. Cette chanson Lili, sur une jeune fille voilée exclue de l’école est troublante, énervante. Elle est courte, comme le jet d’un pavé qu’on jette dans une marre. On est éclaboussé, énervé. Diam’s reste primaire. Elle se place sur un terrain unique, celui de la compassion. C’est insuffisant. Le voile à l’école est inacceptable pour un laïque. Point barre.

Pierre Bergé est à l’honneur. Depuis des mois, son soutien à Ségolène Royal l’a placé sur un autre terrain que celui qu’il a l’habitude de fréquenter. La politique. A un moment où les puissants s’affichent aux côtés d’un pouvoir, celui de Nicolas Sarkozy, qui grignote tranquillement nos fondements démocratiques, cette situation a de quoi rassurer. Evidemment, certains fustigeront la gauche caviar, le soutien d’un millionnaire au combat à gauche. Honnêtement, est-ce bien sérieux ?

Voir Pierre Bergé s’engager ainsi, hier dans l’ombre, aujourd’hui dans la lumière, a quelque chose de rassurant pour la démocratie. Bien sûr, les classes sociales conditionnent encore et toujours les engagements politiques. mais quelques-uns sortent du cadre. Pierre Bergé en fait partie.

Il y a quelques jours, Pierre Bergé était l’invité de “Parlons Net”, l’interview politique du Net organisée par David Abiker sur France Info. Ses propos étaient somme toute apaisants et empreint de bon sens, en particulier en ce qui concerne l’affrontement” entre Vincent Peillon et Ségolène Royal : (1) elle n’aurait pas dû aller à Dijon, (2) c’est dommage de s’engueuler comme ça, et (3) “il y a des choses plus graves que cela“.

Pierre Bergé est très certainement très modéré, comme il le rappelle lui-même en critiquant “la gauche extrémiste” qui “croit encore à la lutte des classes (j’y crois). Mais Pierre Bergé a du mérite, du courage et de l’éthique. Il n’est pas tendre avec Hamon (c’est son droit),et surtout la Vème République dont il souhaite l’abolition. “Cette Vème République entretient une dérive autoritaire“. “Il faut redonner des pouvoirs au Parlement.“

Un livre vient de sortir sur l’échec scolaire, massif paraît-il, des garçons. Sur 150 000 enfants qui sortent chaque année du système éducatif avant le bac, 100 000 seraient des garçons. L’auteur, Jean Louis Auduc, avance des explications, parfois curieuses : les garçons n’ont plus de modèle, leurs référents éducatifs  étant “envahi” par des figures féminines (maman à la maison, institutrices à l’école, etc). Si les statistiques sont exactes, le problème est grave. Il contribue à aggraver le clivage homme/femme. Les garçons deviennent hargneux contre la réussite des filles. On reparle de séparer garçons et filles dans les établissements scolaires. Jean-Louis Auduc suggère de réintroduire des “rites d’initiation” pour les garçons. Avons nous besoin de tout cela ?

Aujourd’hui, l’échec scolaire a un sexe : les garçons sont les plus nombreux à décrocher. Ce décrochage se produit à deux périodes clés. D’une part, l’entrée dans la lecture, fin maternelle-début élémentaire. À l’âge de 18 ans, à peine 59 % des garçons sont des lecteurs “efficaces”, contre 70 % des filles. D’autre part, lors de l’orientation en classe de quatrième, à un moment où l’écart de maturité entre les deux sexes est le plus fort : la plupart des filles sont déjà, dans leur corps, de jeunes femmes, tandis que les garçons sont encore de “grands bébés” qu’un simple obstacle conduit parfois à s’effondrer.

Ce phénomène s’explique aussi par des différences d’attitude envers filles et garçons au sein de nombreuses familles, notamment dans les milieux populaires ou chez les artisans, commerçants et agriculteurs. À la maison, les filles sont moins valorisées. Du coup, elles s’investissent davantage à l’école.

À l’inverse, les garçons sont souvent considérés dans leur cercle familial comme de petits rois. Et une fois à l’école, ils éprouvent des difficultés à trouver leur place. Constatant qu’ils ne sont pas, du point de vue des résultats, en position de supériorité par rapport aux filles, ils dévalorisent l’apprentissage. Pire, ils ont tendance à user de violence à l’encontre des filles pour essayer de retrouver un peu de leur autorité.

On aurait pu croire que le combat pour l’égalité homme/femme pouvait déstabiliser les mâles. On n’en est pas là. Le Mâle truste encore les pouvoirs. Et il n’y a que quelques archaïques, bien nombreux, à se sentir “déstabilisés” par des revendications paritaires légitimes. Mais les “messages” médiatico-culturels qui sont envoyés en masse à nos jeunes pousses restent obsolètes.

Source: La Croix

J’avancerai ainsi que les “modèles” masculins ne sont plus là. Au football, Zidane donne un coup de boule, Thierrey Henry qualifie la France pour la prochaine Coupe du Monde avec sa main. Jeudi soir sur CANAL+, l’animateur Christophe Dechavanne a lu un texte de révolte, le coup de gueule d’un père, sur le plateau du Grand Journal de Michel Denisot. Il ne pensait pas aux garçons uniquement. Mais le message vaut pour le thème qui nous préoccupe. Que dit-on à nos garçons ?

La question des modèles, des référents que la société place en exergue est sans doute centrale. Chacun avance dans la vie avec des référents, positifs ou négatifs, des idoles et des repoussoirs. Davantage qu’hier, les modèles sont multiples. Sans le savoir, les médias, les publicitaires, les hommes politiques promeuvent de difficiles références. On célèbre toujours l’action, la détermination, la force. On oublie la compassion, le dialogue, la fraternité. En fait, les garçons apparaissent davantage déstabilisés que les filles par la chute des repères. On pourrait pousser le raisonnement plus loin. la marchandisation extrême de nos sociétés frappent les valeurs soit-disantes “masculines” : le courage est remplacé par la cupidité, l’action par la manoeuvre, la protection par l’égoïsme.

En écrivant ces lignes, je m’interroge. je n’ai jamais cru à ces concepts d’identité “sexuée”. Tout n’est que social.

On a les valeurs que l’on mérite.

Un trafic de graisse et de tissus humains a été mis à jour au Pérou. On a peine à croire l’information tant elle semble dégueulasse et incroyable. Ce trafic profiterait à des fabricants de cosmétiques européens. Selon la police, le litre de graisse humaine s’échangeait entre 10 et 15 000 euros. Comme souvent, les victimes sont des pauvres, tués pour leurs tissus.

Les faits «paraissent incroyables, mais c’est la vérité», a dû insister le ministre de l’Intérieur Otavio Salazar vendredi, devant l’incrédulité générale. Vendredi, la police péruvienne a annoncé avoir arrêté quatre personnes soupçonnées d’appartenir à un gang qui enlevait et tuait des paysans pour récupérer leur graisse ensuite revendue.

//

La police a été mise sur la piste de cet étrange trafic après l’arrestation d’un homme en possession de graisse humaine au début du mois à Lima. En tout, quatre Péruviens, trois hommes et une femme, ont  été arrêtés et sept personnes au moins sont recherchées, dont deux ressortissants italiens identifiés à partir de communications téléphoniques.

Ces intermédiaires italiens soupçonnés «achetaient apparemment la graisse pour ensuite la vendre à des laboratoires européens», a souligné le procureur Jorge Sans. Le prix pouvait atteindre 15 000 dollars le litre (10 000 euros), selon la police.

Source: Le Parisien

L’enquête se poursuit, les policiers s’étonnent de ces meurtres, quand tant de graisse humaine “pure” peut être récupérée des hopitaux et cliniques.

Respirez.

La marchandisation des êtres n’est pas nouvelle. Elle est simplement devenue mondiale et industrielle. Tout s’achète, tout se vend, tout se loue: des corps, entiers ou en morceaux, vivants ou morts, jeunes ou vieux. L’imagination humaine, guidée par l’appât du gain, n’a pas de limite. Et une chose est sûre: il y a toujours, sur chaque continent, dans tous les pays, dans toutes les classes sociales, de sinistres individus qui oublient la dignité humaine.

O16O revient à l’écriture depuis plusieurs semaines sur son blog La Pire Racaille. Il a récemment rappelé une évidence : “Le régime présidentiel ne récompense pas le travail de fourmi, les bosseurs méritants qui rendent des bonnes copies“. Nous pourrions ajouter: “il ne récompense pas non plus ceux qui travaillent dans l’ombre“. Qu’est-ce qu’une opposition efficace ? C’est toujours LA question.

1. O16O revenait sur un commentaire de Martine Aubry, à propos de l’affaire Peillon-Royal. Le Parti Socialiste “travaille”. Il n’est pas le seul. A vrai dire, on espère qu’il bosse. Le travail semble éparpillé.  Il faut moins un programme que des réponses. Que le PS “travaille”, au Parlement ou à Solférino, c’est très bien. Que d’autres se réunissent, à Dijon ou ailleurs, pour identifier les convergences, c’est parfait. Que des propositions émergent, ce serait bien aussi.

2. Le combat est aussi une affaire de riposte. Chaque jour, chaque semaine, le pouvoir déverse ses annonces, impose son agenda. Heureusement pour l’opposition, Nicolas Sarkozy trébuche régulièrement sur ses propres excès. Ses ministres les plus proches apparaissent nuls, inefficaces, incompétents et sans valeur. On pourrait citer Brice Hortefeux, Rama Yade, Laurent Wauquiez, ou, hier, Rachida Dati. Mais on ne peut pas compter sur les seules erreurs et égarements de la présidence sarkozyenne. Il faut riposter. Au sein de l’opposition, la riposte reste mal organisée. Elle devrait être spécialisée par thème, être réactive sans délai, résonner avec facilité. On est loin du compte.

3. Le combat politique en Sarkofrance doit enfin être médiatique. Cela heurte certains. La médiatisation de certains combats est pourtant essentielle. L’opposition, pas tant institutionnelle que blogosphérique et médiatique, a gagné une manche depuis septembre : elle est parvenue à déplacer l’agenda présidentiel. Les affaires Polanski, Mitterrand, Jean Sarkozy, Nicolas-pas-à-Berlin, etc,  ont surgi dans l’agenda médiatique sans que le pouvoir ne puisse y faire grand chose. Mais les sujets majeurs – précarité, fiscalité – sont encore absents du débat. Ils passionnent moins. Ils sont plus techniques, ou plus dispersés. Pour être visible, un thème doit être incarné par un fait marquant. Il “faut” des suicides à France Télécom pour qu’on s’intéresse au stress au travail.

La proposition de Ségolène Royal du “pass contraception” a failli être occultée par les engueulades Royal-Peillon du week-end. On aurait pourtant adorer voir une certaine droite réac s’emparer du sujet et nous rappeler son existence. On aurait sans doute entendu Sarkozy tenter de récupérer la proposition, tant il aime cliver jusqu’à son propre camp pour assoir son pouvoir personnel.

Le Pass Contraception est une riche idée. La pression familiale, pour ne citer qu’elle, est un frein majeur à la contraception des jeunes filles. Il faut sortir, se dévoiler dans une agence du Planning Familial quand on trouve une. Permettre à une lycéenne de consulter seule et gratuitement un médecin, pour se faire prescrire une contraception également prise en charge par le Pass, sans avoir besoin de passer par une explication de texte avec ses parents, est presque une évidence. La sexualité des jeunes filles s’invite en politique, et c’est tant mieux. Marie-Pierre Martinet, secrétaire générale du planning familial, s’est insurgé contre l’opposition de Chatel à la proposition de Royal. Le ministre avait dénoncé l’illégalité de la mesure.

“Ce que dit le ministre est grave dans la non-information. Car la loi autorise la prescription de contraceptifs à des mineurs sans que les parents en soient informés. Les médecins et les sages-femmes pour certains contraceptifs et dans certaines conditions , sont habilités. Or, c’est aussi la mission de l’Education nationale d’informer sur la contraception. L’éducation à la sexualité, ce n’est pas seulement mettre des distributeurs de préservatifs dans les lycées !
L’enjeu porte sur la gratuité et sur l’anonymat.”

C‘est aussi une question de parité. Les jeunes mecs peuvent trouver des préservatifs quasiment partout. Les jeunes filles, pour une certaine droite réac à laquelle Luc Chatel, le ministre de l’Education, appartient visiblement, devraient s’assujettir à l’autorité parentale. Le traitement paritaire de ces sujets est crucial. Désavantager les filles dans la maîtrise d leur sexualité interpelle sur la pseudo-modernité affichée par certains. Suivant les instructions de son ministre, la rectrice de l’académie de Poitiers a confirmé jeudi 19 novembre qu’elle s’opposait à la distribution des “pass contraception”.

Dans quel pays sommes nous ? Le PACS fête ses 10 ans, mais certains sont restés bloqués avec leurs tabous moyennageux.

Le chemin est long.