Syrie: et le Parlement dit non


Le Parlement britannique a refusé l’intervention militaire en Syrie. C’est une grande nouvelle, et une leçon.

1. En France, le parlement sera informé la semaine prochaine. Le 4 septembre nous a-t-on dit. Mais nos députés ne sont pas en mesure de bloquer une guerre. Hollande applique des institutions. On peut penser qu’il respectera quand même davantage un éventuel refus que son prédécesseur qui nous avait emmené en Libye sans attendre.

2. Le Royaume Uni nous a donné une leçon de démocratie moderne. David Cameron a commis une belle erreur en tentant cette validation parlementaire sans attendre la fin de l’étude onusienne. Il paye aussi et surtout les mensonges officiels de la guerre en Irak de 2003. Cette sale guerre, sur des mensonges d’Etat, a cassé une confiance.

« Ce n’est pas David Cameron, l’actuel chef de la coalition conservatrice-libérale qui a été battu. Ou, plutôt, il paye pour Tony Blair, comme M. Cameron l’a reconnu lui-même, durant le débat, en constatant « l’héritage empoisonné de l’épisode irakien ». (Le Monde)

3. Dans ce débat pro- et anti- guerre, les échanges se focalisent sur (1) les preuves du massacre chimique, (2) le risque d’embrasement (real-Politik) et (3) l’absence de solution politique. Il en manque un: nous avions soutenu la guerre contre Khadafi, la destitution des autocrates car il faut que ces gens ne sentent pas impunis.

Encore faut-il que la punition soit … Efficace.

 

 

Publicités

18 réflexions sur « Syrie: et le Parlement dit non »

  1. J’ose espérer que les parlementaires français auront la même attitude que leurs confrères anglais…. mais j’en doute ! de se lancer dans la guerre en Syrie aux côtés « du défenseur des droits de l’Homme » mais qui est incapable de éradiquer le chômage chez lui, les médias vont s’en emparer et pendant ce temps là on ne parlera pas des « choses qui fâchent » .

  2. Appartient-ils aux Parlements de déclarer les guerres? Vaste question…Aucune Constitution ne le prévoit (et notamment pas la Constitution britannique…puisqu’elle n’existe pas!)

    1. Correction: il ne s’agit pas de « déclarer la guerre à la Syrie », ce qui impliquerait l’utilisation de tous les moyens possibles pour la gagner, y inclus les troupes au sol – mais de la « punir » (ce vocabulaire moralisant n’a pas grand sens, du point de vue militaire).

      Il s’agit surtout pour les USA de ne pas perdre la face (et pas seulement vis-à-vis de la Syrie, mais de tous les États de la région, notamment l’ Iran) après avoir défini une « ligne rouge » à ne pas franchir: on peut qualifier ces bombardements d’action plus diplomatique que vraiment militaire.

      Appartient-ils aux Parlements d’avaliser toute action diplomatique? Est-ce leur rôle? Le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif ne doivent-ils pas être séparés?

  3. Le pouvoir législatif a son mot à dire sur des situations aussi importantes que celle-là…. tout au moins est-ce mon avis sinon à quoi servirait un député ? à pondre des lois ? Et pourquoi pas un référendum ? je suis persuadée que la majorité des français n’ont plus envie de voir ses soldats aller se faire tuer. Et question primordiale : y-a-t-il eu véritablement utilisation d’armes chimiques ?

    1. Connaissez-vous beaucoup de guerres qui aient été votées par des Parlements? Le rôle du législatif, c’est de légiférer.
      Et, là, il ne s’agit même pas d’une déclaration de guerre.

      1. « Et, là, il ne s’agit même pas d’une déclaration de guerre. »
        Mais c’est pire qu’une déclaration de guerre ! Envoyer des missiles sur la tronche des habitants d’un pays étranger , pour une simple punition ! Imaginez qu’un pays , Les USA ou la Russie , nous envoie quelques missiles pour nous punir d’un acte commis en Corse ou ailleurs sur notre territoire ! Une déclaration de guerre implique ses codes et ses lois , mais là , dans le cas syrien , ce n’est ni la guerre ni la paix . C’est ( l’hypocrisie )² , tout simplement .

  4. Une excellente analyse (qui n’est pas de moi !!!) et que je poste sur tous les articles parlant de la Syrie, car elle le mérite: le commentaire N° 3, de Bernard Marcelé, de l’article
    http://tinyurl.com/qekgzll

  5. Question : Si les Américains, en finale, ni vont pas, Mr Hollande, « y fait quoi » ?

  6. M’est avis que pépère avec son suivisme s’est un peu trop avancé là. Il a voulu refaire Sarko et son image de sauveur de la Libye (qui n’est pas encore tirée d’affaire), et croyait que les habituels va-t-en-guerres allaient emboîter le pas des USA comme aux beaux jours de la guerre du Golf… S’eut été Mittérandien en diable, mais là pour le coup, pépère risque de se retrouver en short et tout seul à promener son teckel sur un champ de mines… Pourtant il continuait le rôle du président normal qui fait comme ses prédécesseurs, merde !!!! Ah la politique internationale avec ses hésitations alors… ARAMIS

    1. Salut ARAMIS, 1 film intéressant sur France 2, ce 1er septembre 2013, à 20:45, heure de l’hexagone français. Le film est U.$., certes, mais mérite d’être vu par tou(te)s citoyen(ne)s. Nous sommes très loin de ce dont j’avais parlé sur l’intérêt général d’1 service national multiple (Civil, militaire &/ou financier), & sur 1 cadence helvétique, histoire d’éviter de prendre la tête aux gens, tout en nous laissant opérationnel(le)s. Qui connait, en France, & ici, sur le blog de Juan ou Rosaelle (Que je viens de voir ce jour avec le lien de Juan), les gestes de 1ers secours ? Qui sait se servir d’une arme pour se défendre & défendre les populations ? Ce film devrait vous y faire réfléchir. £€$ « dirigeant(e)s »des U.$.A…,apparemment ont privatisé »£€$ AFFAIRES ». Enfin, vu que ces »gouvernants »et potentats sont loin d’être les seuls pourvoyeurs d’armes de façon incontrôlée, ne serait-il pas GRAND TEMPS DE NOUS Réveiller, ENSEMBLE, citoyen(ne)s ?

      1. Et oui ce serait intéressant, mais nos gouvernants ont toujours eu peur de déléguer au peuple de risque de le voir plus compétent dans divers domaines, que certains « pro » payé grassement pour avoir l’air de.Pensez, un peuple formé, informé et vigilant, c’est dangereux…Et puis si on perd, on peut toujours collaborer avec le plus fort pour conserver ses prérogatives, çà c’est déjà vu par cheu nous, avec un « héros » qui prétendait faire don de sa personne. ARAMIS

  7. La guerre…c’est surtout bon pour les affaires du « Big Business »:
    « On remarquera que la France a eu tendance, ces dernières années, à enquiller les guerres les unes après les autres : Tchad, 2008 ; Afghanistan, 2009 ; Côte d’Ivoire, 2010 ; Libye, 2011 ; Mali, 2012-… et maintenant la Syrie. Comme si le système politique hexagonal, mais aussi son armée, son industrie de la défense, et jusqu’à un certain point son opinion, avaient besoin d’une guerre annuelle pour « tourner » correctement… ou pour oublier le reste. » Le Monde Diplomatique

  8. Salut Juan, dans la monarchie britannique…, je ne vois qu’assez peu de démocratie, une Histoire de »système » (J’ai toujours une grande difficulté à comprendre l’acceptation d’un système anti-démocratique par essence !!! ). D’ailleurs, le rappel sur l’intervention en Irak en est un »exemple » tout à fait à propos car la décision a, en plus, été prise sans l’aval de l »o.n.u., qui » mériterait d’être réformée, Histoire d’éviter de voir des populations se faire massacrer. Quelles nouvelles d’Irak…?

    Question Libye : intervenir, oui (Possiblement retrouveras-tu mes écrits ? Ce serait bien). De mémoire, 1° l’intervention aurait du se faire + tôt pour sauver les populations. 2° Utiliser du matériel adapté. 3° Eviter de sortir du mandat qui a entraîné pour la Syrie, la résistance actuelle des NON démocratiques gouvernants russes et chinois, qui cependant, ont entièrement raison d’exiger les preuves, tel(le)s nous aussi (Il est essentiel de savoir/S@VOIR qui fait quoi &, de limiter l’intoxication). Quelle(s) garantie(s) ?

  9. Quelqu’un peut-il me rappeler comment cela s’est passé pour la Libye ? Le Parlement consulté…4 mois après…

    1. Salut G.Rare, je n’ai pas le souvenir que le »parlement », & encore moins les citoyen(ne)s aient été consulté(e)s. $arko.N. a fait qu’UN€ »intervention » tardive (Déjà de nombreux/ses civil(e)s tué(e)s par cet €…..,reçu quelques temps avant, €T €N »AFFAIR€$… »avec le premier cité… – Il est tout à fait dommage(-able) que cette P… de »colonel »Khadafi, comme Saddam Hussein. Mais là, nous sommes HORS mandat O.N.U., mais sous régime U.$…,en quête de pétrole à moindre coût économique – Humain, les »gouvernants »U.$. s’en foutent royalement -, ait été éliminé, au moins avant de répondre devant 1 Tribunal International, qui aurait pu, éventuellement éclairer sur les relations qu’entretenaient C€ bâtard avec des »grands »de ce monde POURRI), à trop grands frais, se fasse. Démolir un char à coup de missiles à 100.000 €uro pièce, est-ce intelligent…?

Les commentaires sont fermés.