On a reproché, et on reproche encore à la France insoumise d’avoir cherché à sortir de l’axe gauche/droite et préféré travailler sur un programme à destination des classes populaires, donc populiste. Mon affirmation est simpliste, volontairement simpliste. Les déchirements ont été parfois internes et plus complexes que cela. De l’extérieur, ce positionnement « hors de gauche » a été utilisé par toutes sortes de personnes pour accuser LFI des pires maux: rapprochement avec l’extrême droite, xénophobie, antisémitisme. Ces accusations ou simples soupçons sont orduriers et n’étaient avancés que pour des raisons tactiques: il s’agissait de décrocher les sympathisants et militants de leur soutien insoumis pour qu’il reste sagement dans la « vieille maison » – tantôt communiste, tantôt socialiste. Ne comptez pas sur moi pour fustiger les autres composantes de la gauche, cela me fatigue. Parfois, j’envoie une pique, en général en réaction.
Le Vent Se Lève, l’un de ces nouveaux médias en ligne qui comme les Les Jours, Mediapart, Bastamag, Regards, StreetPress ou Reporterre a fini par remplacer les médias d’information dans ma recherche de compréhension du monde, avait publié en août dernier une intéressante intervention d’un ancien de Podemos qui a fondé son propre mouvement.
Íñigo Errejón fait un constat lucide sur l’échec actuel, le reflux des partis populistes progressistes en Europe en 2019: « On ne peut pas s’enfermer dans une lecture qui consisterait à justifier les échecs par la mauvaise foi de médias conspirateurs ou par les manœuvres des oligarchies de nos pays, » et de citer, en vrac la sous-estimation de la résistance des institutions, les erreurs stratégiques (« il faut attaquer l’adversaire là où il est le plus faible, et non là où il est le plus fort.« ), faible présence sociale de terrain, discours idéalistes.
Il défend l’idée que l’axe gauche/droite n’est pas pertinent. Il a raison, et le propos n’est pas nouveau: l’axe gauche/droite en Europe occidentale faisait se confronter (mollement) des alliances sociologiquement incohérentes (bourgeois/ouvriers/employés). La Macronie apporte une cohérence plus forte, et c’est heureux: elle incarne, de façon plus brillante qu’auparavant, la France d’en haut. Son action économique et sociale, parsemée de micro-efforts pour éviter une trop grande colère sociale, en témoigne. L’extrême droite porte aussi sa cohérence politique, fondée comme toujours sur un clivage xénophobe au sens littéral du terme. Tout est appréhendé, défini, pensé autour de la haine, la peur et l’exclusion des étrangers.
Et nous autres alors ?
Íñigo Errejón apporte une définition simple de ce que « nous » cherchons:
« Nous qui n’appartenons pas à ces courants de la gauche plus traditionnelle, nous avons toujours défendu l’idée qu’une force aux aspirations et aux valeurs de gauche n’est utile que lorsqu’elle se transcende et se montre capable d’embrasser au-delà des convertis, d’aller chercher ceux qui manquent, d’entrer en relation avec des secteurs de la population qui ne s’identifient peut-être pas à la gauche d’un point de vue identitaire, mais qui partagent néanmoins les mêmes aspirations, les mêmes craintes, les mêmes préoccupations et les mêmes demandes. »
Avec le recul de quelques mois (cet entretien date d’août dernier), il me semble justement que c’est à gauche que l’union doit se faire; non pas pour reconstituer cet axe traditionnel (c’est impossible), mais pour y batir cette alliance politique pour la défense des gens contre les puissants.
En France, la radicalisation autocratique de Macron peut aider très fortement.
