Coulisses de Juan – blog politique

Accueil
Contact

Archives

Charlie Hebdo: rien à dire


Evidemment,  la destruction des locaux de Charlie Hebdo, dans la nuit de mardi à mercredi, puis le Hacking de leur site Web sont des manifestations d’une stupidité humaine malheureusement connue.

Malheureusement, je ne lis autant plus Charlie Hebdo. Je les aime bien, mais comme un cousin qu’on voit moins. Leur dada, visiblement récurrent, contre les religions de tous poils (sic!) a quelque chose d’encore réjouissant. Les religions s’immiscent depuis 30 ans dans notre débat public comme des évidences intouchables desquelles on ne peut plus rire, plus critiquer. Des choses qui devraient imposer leur tabous au reste du monde.

Ce qui nous sauve parfois, nous autres laïcs, c’est que ces extrémistes se neutralisent à force de se mettre dessus. Croire en Dieu est une chose extrêmement estimable. Mais cela devient agaçant. Rien ne change.

Des messages violents, des menaces ont pourri leur page Facebook. Il y avait aussi des messages de soutiens.

CB n’a fait que son boulot de journal satirique. Qui ne s’est pas ému de l’essor islamiste en Tunisie ou en Libye, passée la libération de ces pays ? Et alors ? On ne peut plus en rire ?

Je vous avouerai que je pense quand même qu’il y a bien d’autres sujets, comme souvent, qui méritent un sarcasme similaire.

Mais bon.

Vas-y Charlie, vas-y.

36 réponses à « Charlie Hebdo: rien à dire »

  1. Avatar de Sophia A (@SophiaIfigha)
    Sophia A (@SophiaIfigha)

    Si les religions ou plutôt les extrémistes, de tous bords, s’immiscent dans la sphère publique c’est bel et bien parce que des journaux ou pseudo intellectuels leur ont accordé plus d’importance qu’ils n’en méritaient. Leur faire de la publicité ou les provoquer ne peut que susciter de nombreuses réactions puisque c’est toujours ces minorités qui arrivent à mieux rassembler leurs troupes pour contrer les attaques ou les provocations. Ce n’est pas au moment de l’essor pseudo islamiste en Tunisie ou en Lybie qu’il fallait s’émouvoir, c’est lorsque des milliers d’algériens et d’algériennes subissaient la décennie noire. C’était lorsqu’ Al Qaida faisait sa publicité au travers d’Al Jazeera, la chaine qatarienne, où l’on voyait des zombies dicter leurs lois qui n’avaient rien d’islamiques. Il est interdit dans le Coran de tuer ou de juger ni même condamner un autre musulman pourtant les Droukdel et cie pouvaient tranquillement le faire sur la chaine du Qatar sans que cela ne fasse réagir Charlie Hebdo ni même les Fourest, Sopo et cie. Pas même Qardaoui ou Boubekeur qui seraient des représentants de l’Islam de France. Nous en avons même vu se précipiter dans des réceptions ou diners espérant repartir avec un joli chèque pour leurs « bonnes oeuvres » . Une Tartufferie voilà le mot qui convient bien à tout cela mais ce disque est rayé.

    Réponse
  2. Avatar de bob
    bob

    ne lâchons pas Charlie
    la bêtise aurait gagné

    Réponse
    1. Avatar de Sophia A (@SophiaIfigha)
      Sophia A (@SophiaIfigha)

      La bêtise a gagné depuis que Charlie Hebdo a oublié ses fondamentaux. Siné, Choron, Coluche, Désproges et même Gainsbourg c’était quand même autre chose que Val, Lecomte ou Fourest. Il faut dire qu’ils avaient du talent donc pas besoin d’un chiffon rouge.

      Réponse
  3. Avatar de coup de grisou
    coup de grisou

    « On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui » , voilà une phrase de Desproges qui est d’actualité ! Les extrémistes de tous poils n’ont jamais le sens de l’humour . Pas assez de recul , de réflexion sur soi , trop d’esprit de clan , d’accumulations de haines et de rancoeurs , trop de martyrs à venger , de fidèles à caresser dans le sens du poil !
    Certains diraient que l’idée de Dieu n’est pas Dieu et qu’aucun homme ou groupe d’homme n’a donc le droit de s’ arroger le pouvoir de vie et de mort sur les autres humains . Ce sont à mon avis ceux-là les vrais croyants .
    Les autres ne sont que des fanatiques , des va-t’en guerre qui ont pris Catholicisme , Islam ou autre comme étendard , pour asseoir un pouvoir composé uniquement d’hommes !
    Mais le problème est que chez les laïcs aussi on a reproduit les mêmes erreurs . La dérision et ‘humour comme armes certes , mais d’abord contre soi , sinon ça ne peut passer que comme une agression d’une caste sur une autre .
    Les laïcards qui bouffent du curé ou de l’imam m’emmerdent tout autant et ne font qu’attiser les charbons déjà bien ardents .
    Il est pour certains de bon temps de se dire « matérialiste » c’est à dire que rien se se crée tout se transforme . Mais à l’origine c’était quoi ou qui ?? Question à laquelle les hommes ne pourront jamais répondre même si es belles théories scientistes sur le bing-bang et ses matières gazeuses ont piteusement échoué . Car le gaz il venait d’où ? Du vide , du néant ? Mais même ces mots c’est l’homme qui les a inventés !
    Je suis pour la liberté totale d’expression . Que Charlie Hebdo vive ,comme Témoignage chrétien ou même Minute tant qu’on n’est pas obligés de les acheter !

    Réponse
  4. Avatar de elia
    elia

    Quelque chose me sidère, mais je ne suis pas sûre de savoir me faire comprendre. On assiste à une réaction absolument énorme de « croyants » qui estiment qu’ils sont « insultés » dans leur religion. Bon. Leur religion interdit les représentations, comme d’ailleurs la religion juive. OK.
    Mais alors, si je comprends ce qu’est une « caricature de Sarkozy » ou une « caricature de Jean Paul Sartre », je ne comprends pas la notion même de « caricature de Mahomet ». Si je dessine un bonhomme barbu à turban avec une bulle qui dit « 100 coups de fouets si tu ne ris pas », c’est une représentation de Mahomet ? Ah bon, il était comme ça ? Et si je fais la même chose avec un bonhomme en soutane, c’est qui ?
    Je veux dire, bien sûr qu’on tourne en raillerie les excès islamistes dans « Charia Hebdo », et ça réconforte un peu de rire avec eux dans certaines circonstances (par exemple quand on vient de se faire voler sa révolution) mais les textes du numéro n’ont rien d’offensant (ben oui, je l’ai acheté) et d’ailleurs personne n’en parle (je pense que les plus enragés ne les ont pas lus).
    Mais tout le monde parle de « caricature de Mahomet ». Comme pour la précédente affaire de caricatures, je ne comprends pas. Je crois vraiment que le déclenchement de haine que le numéro a provoqué n’a pas grand chose à voir avec le fait qu’on aurait « caricaturé Mahomet ». Je crois surtout que cette soi-disant indignation est peu musulmane : j’ai du mal à croire qu’un croyant ait pu un seul instant reconnaître Mahomet moqué dans ces dessins.
    A part ça, incendier un journal c’est une belle saloperie, et soutenir les incendiaires par voie électronique est encore pire, et les comparaisons qu’on trouve ici ou là sur le net avec d’autres manifestations d’autres intégrismes n’a pas grand chose à voir avec la choucroute, en l’occurrence.

    Réponse
  5. Avatar de Marie Anne
    Marie Anne

    Un homme est mort le même jour et pas loin… ce n’était qu’un rom !? il n’a eu droit qu’au silence !!

    Cher Juan, pardon mais… votre billet appelle tout de même quelques remarques et quelques réserves. Voici le texte argumenté et sensé, (à mon humble avis) publié sur  » les mots sont importants « .

    « Parce que la liberté d’expression est pour nous un principe précieux, nous refusons catégoriquement l’instrumentalisation bouffonne et intéressée qui en est actuellement faite par le couple Guéant-Charb, par la classe politique et par les grands médias. »

    Nous affirmons :

    – qu’un cocktail molotov lancé la nuit dans des locaux vides et n’occasionnant que des dégats matériels ne mérite pas une mobilisation médiatique et politique supérieure à celle,
    pour le moins discrète, qu’occasionne l’incendie ou la mise à sac d’une mosquée ou d’un cimetiere musulman.

    – que la disproportion entre les unes alarmistes sur l’incendie de Charlie Hebdo et les brèves de dix lignes sur les saccages de lieux de culte musulmans entretient une vision du monde raciste : si un saccage est plus grave qu’un autre, c’est que les biens des uns sont plus précieux que les biens des autres, et c’est en définitive que les uns valent plus que les autres.

    – que le climat d’état d’urgence et d’union sacrée qui s’instaure aujourd’hui autour de Charlie Hebdo est d’autant plus odieux qu’il tombe au même moment qu’un silence et une indifférence quasi générale face à un autre incendie, lui aussi parisien, lui aussi d’origine criminelle, à ceci près qu’il visait un bâtiment occupé par des Roms et qu’il a entraîné une mort d’homme : Ion Salagean.

    – que Charlie Hebdo, en acceptant la visite intéressée de Claude Guéant, qui incrimine avec empressement des « extrémistes musulmans », en l’absence du moindre élément de preuve, participe, comme il l’a déjà fait dans le passé en publiant des articles ou des dessins antimusulmans, à la confusion générale, à la sarkozisation et à la lepénisation des esprits.

    – qu’il n’y a pas lieu de s’apitoyer sur les journalistes de Charlie Hebdo, que les dégats matériels seront pris en charge par leur assurance, que le buzz médiatique et l’islamophobie ambiante assureront certainement à l’hebdomadaire, au moins ponctuellement, des ventes décuplées, comme cela s’était produit à l’occasion de la première « affaire des caricatures » – bref : que ce fameux cocktail molotov risque plutôt de relancer pour un tour un hebdomadaire qui, ces derniers mois, s’enlisait en silence dans la mévente et les difficultés financières.

    – que, contrairement à ce qui dit et se répète jusqu’à la nausée à la faveur de ce nouveau buzz antimusulman, la liberté de critiquer l’islam est tout sauf menacée, et que toute personne dotée d’un minimum de bon sens peut même constater, en inspectant semaine après semaine la devanture de son kiosque ou les programmes de télévision, que concernant l’islam, non seulement la critique mais aussi la caricature et l’injure prospèrent en toute tranquillité et en toute bonhomie depuis au moins une décennie.

    – qu’en revanche, il est une liberté d’expression qui est bel et bien menacée, et même plus d’une : celle pour commencer des femmes qui voudraient s’habiller comme bon leur semble, sans qu’un Etat national-laïque leur impose par la loi un dress-code de bonne musulmane cheveux aux vents ; celle de ces mêmes femmes lorsqu’elles voudraient faire entendre leur ras-le-bol des regards, injures et discriminations qu’elles subissent quotidiennement au motif qu’elles portent un foulard ; celle des sans-papiers qui aimeraient avoir la parole et informer le public sur la réalité de leurs conditions de vie ; celle des SDF, des chômeurs, des précaires, qui sont les perpétuels recalés de l’espace public officiel – cet espace de « libre expression » qu’il s’agirait aujourd’hui de défendre, main dans la main avec Charb, Luz, Riss et leurs supporteurs Claude Guéant, Ivan Rioufol et Marine Le Pen.

    – que les leçons de tolérance adressées par l’élite blanche aux musulmans, présumés coupables de l’incendie, sont pour le moins malvenues puisque, contrairement à ce qui se dit et se répète, le délit de blasphème existe en France : depuis les lois Sarkozy de 2003, de très lourdes amendes et peines de prison sont prévues contre toute « offense au drapeau ou à l’hymne national ».

    – que la liberté d’expression consiste à donner la parole aussi à la masse de celles et ceux, musulmans ou pas, qui n’éprouvent absolument aucune sympathie pour Charlie Hebdo, y compris « dans ce moment difficile », à toutes celles et ceux qui n’ont, depuis des années, aucun espace dans les grands médias pour dire leur écoeurement face à la nouvelle marque de fabrique de cet hebdomadaire : un anticléricalisme primaire doublé d’une obsession islamophobe.

    – que, pour commencer, la liberté d’expression consisterait, pour que les amis de Charlie Hebdo retrouvent une once d’honneur, à donner abondamment la parole aux proches de Ion Salagean, à ses amis résidents du 163 rue des Pyrénées, et plus largement aux Roms qui subissent depuis de nombreux mois, et depuis bien plus longtemps en fait, le plus brutal et le plus assumé des racismes d’Etat.

    http://lmsi.net/Pour-la-defense-de-la-liberte-d

    Réponse
    1. Avatar de Sylvie 75
      Sylvie 75

      En effet, les mots ont de l’importance et j’apprécie tout particulièrement ce texte…..

      Réponse
    2. Avatar de sarkofrance
      sarkofrance

      bravo.

      Réponse
  6. Avatar de calamity jane
    calamity jane

    Ah ! si Marie-Anne n’existait pas ! Donc merci à elle.

    Réponse
  7. Avatar de Euterpe
    Euterpe

    A Marie-Anne : faites attention. Ces grands défenseurs de la liberté se moquent pas mal des femmes. En Tunisie ils étaient aussi à l’oeuvre et voilà maintenant que les islamistes prennent le pouvoir en attendant qu’ils instaurent la charia comme en Libye. Les femmes sont le cadet de leurs soucis. J’attends plutôt un manifeste de musulmanes, moi. Un jour vous et moi, à force de soutenir ces grands défenseurs de TOUTES les libertés même celle de voiler les femmes et de les enfermer, nous le paierons, nous, nos filles et nos petites-filles.
    N’oubliez pas 1789. Il y a été beaucoup question de liberté. Croyez-vous que les femmes étaient comprises dans ce beau mot ?

    Réponse
  8. Avatar de Euterpe
    Euterpe

    Pour ce qui est de la caricature de Mahomet en fait depuis que l’islam est devenu une religion obscurantiste ce qu’elle n’a pas toujours été, il est défendu de représenter Mahomet.
    D’anciennes enluminures arabes qui mettaient sa vie en scène ont été par la suite retouchées. On a effacé son visage sur chacune d’entre elles.
    La culture arabe était l’une des plus avancées du monde au XVIe siècle et l’occident s’en inspirait largement. Elle n’a cessé de se pétrifier depuis, tout en gagnant tous les jours du terrain. C’est maintenant la plus répandue au monde.
    alors de quelle liberté parle t-on ?

    Réponse
    1. Avatar de Sophia A (@SophiaIfigha)
      Sophia A (@SophiaIfigha)

      merci Maire Anne…..

      Réponse
  9. Avatar de Sophia A (@SophiaIfigha)
    Sophia A (@SophiaIfigha)

    merci Marie Anne…

    l’émotion sans doute pour le précédent…

    Réponse
  10. Avatar de Vero
    Vero

    moi non plus !

    Réponse
  11. Avatar de Louise
    Louise

    Merci Marie Anne !
    Je lis régulièrement Charlie Hebdo et le Canard Enchainé. Mais Charlie Hebdo a été dirigé par Philippe Val qui se réclame de Voltaire mais a viré tous ceux qui ne lui plaisait pas et continue à France Inter. De quel esprit de tolérance peut se réclamer Val qui soutient à bloc la politique d’Israel ? Et son ami BHL n’est pas plus tolérant. Ce sont des gens qui affirment que les israéliens sont des démocrates alors que les peuples arabes sont islamistes donc obscurantistes. BHL s’est promené sur un char israélien pendant l’opération plomb durci et a affirmé qu’il n’y avait pas de victimes civiles. Lui et Val affirment que l’on peut faire des guerres pour les droits de l’homme. C’est ça l’esprit voltairien et la tolérance ?

    Réponse
    1. Avatar de Andrushka
      Andrushka

      Merci à Marie Anne et à Louise pour leurs commentaires. Ceux de Louise sont tellement justes. Je viens de lire le billet de BHL sur la charia qui pourrait être inscrite dans la constitution libyenne, un vrai chef d’oeuvre de « faux-cul ».

      Réponse
  12. Avatar de Euterpe
    Euterpe

    A Andrushka : Moi aussi je suis d’accord avec Louise concernant ses propos sur Val ! Dénoncer l’islamisme gynophobe et soutenir Israel n’est pas marié ensemble, que je sache !
    La gynophobie quand elle est pratiquée par les musulmans est-elle taboue ?
    N’en déplaise à tous les enthousiastes qui se réjouissent tant des propos de Marie Anne, l’avocate des religions à burqa, j’en ai rien à battre d’Israel et je suis ravie que la Palestine soit rentrée à l’UNESCO, malgré vos insinuations malodorantes.
    Vous n’en avez pas assez de la pensée binaire ? Elle n’est pas sans rappeler le temps du communisme où il ne fallait pas critiquer le capitalisme sans s’entendre dire « Va en Russie si tu n’es pas contente » !
    Aujourd’hui c’est impossible de dénoncer l’islam obscurantisme que tant d’arabes aimeraient pourtant que l’occident dénoncent au lieu de le caresser dans le sens du poil !
    Mais rien à faire et Ayan Hirsi Ali nous a assez prévenu : il n’y a rien à faire avec les gens qui se veulent pétris de bons sentiments (cathos ?).
    Autre temps et même pensée binaire avec vue courte et que le mot « liberté » apposé sur n’importe quoi suffit à rendre fanatique de ce n’importe quoi.
    Mais je sens que déjà je passe pour une électrice de MLP pour tous les simples et les simplettes d’esprit convaincues de la grandeur de leur mission tant la propagande les a formaté à penser d’une seule et même manière.
    Inutile alors de railler BHL, en quoi en êtes vous différent.e.s ?

    Réponse
    1. Avatar de Sophia A (@SophiaIfigha)
      Sophia A (@SophiaIfigha)

      Pas certaine qu’Ayan Hirsi Ali soit le meilleur exemple tout comme « arabes » qui représentent une infime partie des musulmans de l’Occident. Pareil d’ailleurs pour « Occident » qui n’est pas sans rappeler un groupuscule d’extrême droite qui n’était pas mieux que les intégristes et autres obscurantistes de toutes confessions. Je soutiens le peuple israélien tout comme le peuple palestinien mais pas toujours d’accord avec les représentants actuels. Par contre Yitzhak Rabin ou Yasser Arafat, de grands Hommes de paix, à mon sens ainsi que Gabriel Banon qui fut un allié précieux dans le processus de réconciliation.

      Réponse
  13. Avatar de Louise
    Louise

    @Euterpe
    J’avais 16 ou 17 ans, je me suis entendu dire « va en Urss si tu n’es pas contente ». Le mur de Berlin est fort heureusement tombé. Mais le néolibéralisme triomphe partout et n’est pas sans poser de problèmes. Alors quoi ? Et bien pensons …

    Réponse
  14. Avatar de caramela
    caramela

    Vos propos sont tous très intéressants cependant, l’acte n’a pas été revendiqué, on ne sait pas qui a agi, ne faudrait-il pas être prudent avant d’accuser sans savoir, on peut avoir des surprises. Nous vivons une période trouble, et n’importe qui a pu agir ? ?
    Il faut condamner cet acte barbare… c’est tout, pour le reste attendons, et le titre de ce papier est tout à fait adéquat « Charlie Hebdo, rien à dire »….. pour l’instant, attendons donc !

    Réponse
  15. Avatar de Euterpe
    Euterpe

    Pensons en effet. Et ne nous trompons pas de combat. Pour celles qui n’ont pas suivi en cours d’histoire où de toute façon on insiste pas sur ces « détails », hein, les femmes ont été plus libres et moins opprimées dans l`ancien régime qu’après la Révolution pour laquelle elles se sont battues devant sur les barricades en croyant l’heure de leur libération venue.

    Or l’histoire du XIXe siècle nous montre que tout par la suite leur fut interdit : voter, étudier, divorcer et…. penser. Elles viennent maintenant de faire la révolution en Tunisie avec les hommes : voyez le résultat.

    C’est ce que dénonce Charlie.

    Alors voir ici des femmes hurler à l’islamophobie, c’est consternant !

    Oui mais le mot « tolérance » hein….qu’est-ce qu’il est sexyyyyy ! « Tolérance » « tolérance » « tolérance ». On ne se lasse pas de le prononcer et on mourrait bien pour un mot si bôôô !

    C’est cela que vous appelez penser, je suppose.

    Réponse
  16. Avatar de Euterpe
    Euterpe

    Je m’adressais à Louise.

    Et merci à coup de grisou d’avoir souligné le fait que ces fanatiques qui incendient, ne sont que des va-t’en guerre qui prennent un prétexte religieux ou non « comme étendard, pour asseoir un pouvoir composé uniquement d’hommes ! »
    Voilà ce que toute femme devrait être la première à comprendre dans l’affaire Charlie.

    Réponse
  17. Avatar de Euterpe
    Euterpe

    A Sophia A : Ayan Hirsi Ali n’est pas fasciste, il me semble. Mais il est de bon ton de la dénigrer depuis que les Pays-Bas l’ont laissée tomber. La propagande contre elle en France a été violente (une lesbienne noire, vous pensez!). « Occident » je ne connais pas. Quant aux arabes ce n’est pas une minorité. Et je dis arabes pour ceux qui ne veulent pas être assimilés à des musulmans mais qui revendiquent leur arabicité.
    En Allemagne du moins.
    J’ai assez d’amis syriens, palestiniens, jordaniens, irakiens, tunisiens, libanais, kurdes, turcs, et iraniens (plus présents depuis bien plus longtemps en Allemagne qu’en France) pour savoir exactement qui est arabes, phéniciens, persans, assyriens ou ottomans etc. Sans recevoir de leçon de qui que ce soit.

    Réponse
    1. Avatar de Sophia A (@SophiaIfigha)
      Sophia A (@SophiaIfigha)

      Ayan Hirsi Ali a été laissé pour des raisons bien spécifiques, il ne s’agit pas de dénigrer mais de ne pas donner les armes pour se faire taper sur la tête. En Allemagne, la majorité des musulmans ne sont pas d’origine « arabe » mais ottomane des turcs pour beaucoup. c’est justement des extrémistes qui ont fait une propagande pour arabiser tout le monde afin qu’ils se conforment à des prêches de bonimenteurs se référant à Ibn Tamya qui était loin d’être le parfait exemple pour les musulmans de son époque. La plupart préféraient Ibn Arabi, Averroès ou Avicennes, ceux qui ont participé à la « civilisation des Lumières » pour l’Islam.

      Réponse
  18. Avatar de coup de grisou
    coup de grisou

    Il ne faut pas confondre croyance et religion .
    Les religions ont toutes été inventées par des hommes . En connaissez-vous une seule constituée uniquement de femmes ? A part peut-être dans quelque tribu isolée dont on dira sans doute qu’elle est constitué de « sauvages » , ou d’ « arriérés » !
    Elles ont été dans l’histoire le prétexte à des guerres , à des massacres , à des sinistres complots et bien souvent les complices des dictatures les plus sordides .
    « Entrer en religion » c’est déjà s’attacher , c’est déjà s’isoler du monde sous prétexte de mieux comprendre Dieu ! Curieuse manière de soigner la misère des Hommes !
    Ca n’empêche pas beaucoup de femmes et d’hommes de se comporter avec énormément d’humanité sans appartenir pour autant à une quelconque chapelle .
    « Pour parler de la guerre , il n’y a que les larmes » écrivait Henriqueta Lisboa poétesse brésilienne .
    « Mais que savons-nous de Dieu, sinon qu’il est un désespoir qui commence là où finissent tous les autres. » , ou encore « Tout sans Dieu est néant ; et Dieu n’est que le néant suprême. » Emil Michel Cioran

    Réponse
  19. Avatar de Euterpe
    Euterpe

    A Sophia A : vous n’allez pas m’apprendre qui vit en Allemagne. Et je ne parlais pas de la majorité. Mais de la diversité.

    « Ayan Hirsi Ali a été laissé pour des raisons bien spécifiques » oui certes évidemment mais encore ?

    Réponse
  20. Avatar de GEJ
    GEJ

    Ma première réaction a été d’essayer de me connecter au site officiel de Charlie (en rade après un hacking) ensuite j’ai fait un tour sur Facebook (saturé de post malveillants) puis leur Blog (avec ou sans modération c’est trash) La plupart des interventions font ressortir un clivage, souvent tragique rarement comique toujours violent, ceci étant les protagonistes qui interviennent (à mon sens) ne représentent qu’eux-mêmes et ne sauraient donner une image réaliste de notre société. Les Fascistes et les Salafistes appartiennent tous aux mêmes phalanges et font plus de bruit que les 80% qui vivent en paix. Pour ce qui est de l’esprit de Laïcité qui prévaut en France et qui parfois occasionne des incompréhensions, je dirais simplement ceci, après des siècles de guerre de religion en Europe (principalement entre Catholiques & Protestants) la solution après de multiples querelles et batailles fut en France la Laïcité (ainsi que la séparation du pouvoir politique et du pouvoir religieux – Loi de 1905) Une Laïcité bien comprise permet de créer une zone commune pour tous de neutralité bienveillante ou chacun est libre et égal. Neutre, c’est-à-dire sans élément d’appartenance à une religion qui soit visible permettant ainsi de soustraire chacun du poids des préjugés. Cette zone commune de neutralité pour tous étant limité à la sphère publique, (administrations, entreprises, transports, etc.) permet par une application égale à tous de se recentrer sur l’essentiel l’humain. Que l’espace Publique partagé par tous soit Laïc, n’empêche pas l’existence d’une sphère privée (entre soit) ou la pratique religieuse est libre. Si certains ne comprennent pas cela, le dialogue est là pour expliquer, pour ceux qui font semblant de ne pas comprendre c’est une autre histoire. La Liberté l’Egalité la Fraternité n’est pas acquise pour l’éternité et pareils valeurs humaniste universelle méritent d’être protégées. La liberté d’expression fait partie du bien commun et il s’agit d’un droit par ailleurs garanti par la loi. Chacun a donc le droit d’exprimer librement une opinion, chacun est libre de ne pas être d’accord avec une opinion, mais… un droit nouveau implique aussi un devoir nouveau. Le devoir de respecter l’opinion d’autrui même en étant pas d’accord et si on est pas d’accord de répondre de façon proportionné.
    Charlie Hebdo à le droit de faire des dessins humoristique, chacun reste libre d’acheter ou pas Charlie Hebdo, certains Musulmans ont le droit ne pas apprécier l’humour de Charlie Hebdo et ils ont le droit de le dire.
    Même en étant pas d’accord personne n’a le droit de brûler un journal satirique.
    Un dessin reste un dessin, la couverture de Charlie Hebdo n’est une provocation que dans l’esprit étroit de certaines personnes. La provocation serait de distribuer des exemplaires de « Charia Hebdo » un vendredi jour de prêche. Personne n’oblige ni n’impose la lecture de Charlie Hebdo à quiconque.
    Se réjouir du saccage de Charlie Hebdo comme certains soi-disant musulmans l’on fait sur différent sites, forum, blog, etc. est moralement douteux et va donner par amalgame une mauvaise image des 80% de musulmans silencieux qui vivent en paix. Alors que pour l’instant les auteurs de l’incendie restent inconnus.
    Par ailleurs Charlie Hebdo traite avec égalité l’ensemble des religions et autres mouvements philosophique, politique, en vrac : Judaïsme, Christianisme, Islam, Bouddhisme, Sarkozy, DSK, etc. etc.
    Pour ma part je suis Athée et ne crois pas en Dieu mais je suis pour une totale liberté de conscience chacun reste libre de pratiquer la religion de son choix.
    Si je respecte les croyances d’autrui je demande et entend que l’on me respecte en retour.
    La situation se dégrade nous vivons une sorte de « retour du refoulé » l’intolérance religieuse tend à (re)devenir la norme et la démocratie semble marquer un net retrait.
    Aura-t-on encore le droit d’être Athée dans 30 ans ?

    Réponse
  21. Avatar de Pensez BiBi
    Pensez BiBi

    Marie-Anne : bibises

    Réponse
  22. Avatar de GEJ
    GEJ

    Les fascistes et les salafistes appartiennent aux mêmes phalanges.

    Réponse
  23. Avatar de Euterpe
    Euterpe

    Même Pensez Bibi ? Ce n’est plus de l’islamophilie c’est de l’islamomanie !
    Une gôche scout pareil c’est du pain béni pour l’extrême droite.
    Si l’on ne peut plus critiquer l’Islam et les islamistes à gauche, voilà un parti qui va encore engranger à fond des voix et Juan tu pourras publier des billets râleurs sur le sujet sans voir le rapport avec l’hymne de Marie-Anne sur la tolérance envers les intolérants.

    A bas donc le fascisme de la tolérance du pire et vive Charlie-Hebdo !

    Réponse
  24. Avatar de Bebs
    Bebs

    Chère Marie-Anne,

    Je rejoins ton interrogation : faut-t’il interdire le port du voile et de la burqua au nom de la liberté ?
    N’est t’il pas interdit d’interdire ?
    En tous cas il est toujours dangereux d’interdire…

    Je rejoins ton interrogation certes, mais je n’ai pas les mêmes réponses.

    1) Port du voile et religion musulmane
    Le port du voile ne fait pas partie de la religion musulmane : c’est une « tradition » importée, et justifiée initialement par le fait qu’un homme ne doit pas désirer la femme d’un autre homme, sous peine de perdre le « paradis ». Pour éviter que les hommes perdent le « paradis », la tradition a voilé les femmes.
    (Je sais que je vais être contredit sur cette interprétation, mais cela ne change rien à la suite).

    2) Egalité devant le port du voile
    Cette tradition pourrait être un peu plus acceptable si les hommes étaient également tenus de se voiler. Après tout une femme ne peut t’elle pas désirer un homme séduisant ?
    Cette tradition est donc définitivement inéquitable.

    3) Choisir de porter le voile
    Le « choix de porter le voile est souvent le résultat ‘une pression sociale’. Pour être une « bonne » musulmane, une femme doit porter le voile.
    C’est également un moyen dans cette période d’islamophobie d’affirmer son identité musulmane. Dommage qu’il n’y ait pas pour une femme un moyen moins « violent » d’affirmer sa religion.

    4) Qui veut que les femmes portent le voile ?
    Si certaines femmes souhaitent porter le voile, quel qu’en soient les raisons, il n’en reste pas moins que de nombreux hommes veulent obliger leur femme (et les autres femmes) à le porter. Pour quelques femmes qui choisiraient le port du voile, nombreuses sont celles qui le subiraient.

    5) En exagérant un peu…
    Et si des femmes revendiquaient le droit à l’excision, devrait t’on l’autoriser ?

    6) Avis de gynécologue
    J’ai une amie gynécologue. En tant que femme, elle a une bonne part de sa clientèle issue des milieux religieux (chrétien, musulman et juif…). Certaines de ses clientes lui disaient autrefois qu’elles étaient contre le port du voile, quand elles étaient jeunes. Certaines sont maintenant mariées, et certaines portent maintenant le voile (et baissent les yeux quand on leur demande si c’est leur choix).

    7) Avis d’amis
    J’ai des amies musulmanes, et la plus-part préfèrent qu’on interdise le port du voile de peur qu’on leur impose ensuite. Je connais leurs valeurs, et pensent pour ma part qu’elles sont de « bonnes » musulmanes…

    C’est pourquoi, même si pour certain l’interdiction du port du voile relève plus de la stigmatisation des musulmans et de l’islamophobie ambiante, même si interdire au nom de la liberté reste une forme d’absurdité, je considère, pour ma part, qu’en cette période de pression de certains millieux islamistes pour imposer aux autres leurs pratiques personnelles, cette interdiction est un moindre mal.

    La laïcité, ce n’est pas être contre les religions, la laïcité, c’est vouloir séparer l’état de la religion, et autoriser les croyances et pratiques de chacun, dans le respect des droits universels (droits de l’homme et de la femme).

    Ce que j’aime dans les religions : elles portent des valeurs (générosité, honnêteté, respect, …) en ces temps où l’individualisme et le consumérisme tendent à devenir les valeurs modèles de nos sociétés

    Ce que je n’aime pas dans les religions : les superstitions et traditions irréfléchies qui prennent le pas sur les valeurs : suis-je un bon Chétien parce que je vais à l’église ou parce que je suis honnête et généreux ? Suis-je un bon juif parce que je ne mange pas de cochon, ou parce que je respecte les humains et souhaite le bien de chacun (même palestinien). Suis-je un bon musulman parce que je fais le ramadan ou parce que je respecte les femmes autant que les hommes et que je refuse de tuer (un des 10 commandements quand même, quoi qu’en dise les pro-entifada).
    Je ne crois pas en un Dieu qui souhaite que les hommes se prosternent : seuls les hommes veulent que les autres hommes se proternent, mais pas Dieu.

    Bebs

    Réponse
  25. Avatar de Euterpe
    Euterpe

    Bravo Bebs !

    Réponse
  26. Avatar de Marie Anne
    Marie Anne

    Chère Marie-Anne, (chère ? aussi vite ? ca ne me dit rien qui vaille…. voyons la suite…)

    « Je rejoins ton interrogation : faut-t’il interdire le port du voile et de la burqua au nom de la liberté ?
    N’est t’il pas interdit d’interdire ?
    En tous cas il est toujours dangereux d’interdire… »

    Je rejoins ton interrogation certes, mais je n’ai pas les mêmes réponses.

    (MAnne : « TON » interrogation ?, 1/ c’est ‘linterrogation d’un collectif que j’approuve (les nuances sont importantes.) 2/ et c’est UN ASPECT d’une interrogation. (Ca se précise…. le « chère  » d’entrée se poursuit donc par une déformation réductrice mais affirmative….)
    ================
    1) Port du voile et religion musulmane
    Le port du voile ne fait pas partie de la religion musulmane : c’est une « tradition » importée, et justifiée initialement par le fait qu’un homme ne doit pas désirer la femme d’un autre homme, sous peine de perdre le « paradis ». Pour éviter que les hommes perdent le « paradis », la tradition a voilé les femmes.
    (Je sais que je vais être contredit sur cette interprétation, mais cela ne change rien à la suite). » (MAnne : tradition donc…. de moins en moins suivie ou de mieux en mieux intérprétée…. de plus en plus choisie…. sauf dans les pays qui l’impose de façon dictatoriale, avec lesquelles nos beaux baratineurs islamophobes patentés pactisent, comme le Qatar (si généreux en milliards et donations de toutes sortes a bcp de monde en France) ou l’arabie saoudite, autre si puissante alliée d’Israel et des EU)

    2) Egalité devant le port du voile
    Cette tradition pourrait être un peu plus acceptable si les hommes étaient également tenus de se voiler. Après tout une femme ne peut t’elle pas désirer un homme séduisant ?
    Cette tradition est donc définitivement inéquitable. (MAnne : je pense sincèrement que vous parlez depuis votre immeuble parisien…. et vous énoncez des principes éloignés de la réalité… les « fiancées » même dans les bleds reculés donnent leur avis ou choisissent (subtielement)… et puis, de quoi parlent on à la fin…? d’Islam ou de traditions ?)

    3) Choisir de porter le voile
    Le « choix de porter le voile est souvent le résultat ‘une pression sociale’. Pour être une « bonne » musulmane, une femme doit porter le voile. (MAnne : soyez précis SVP, « Etre une bonne musulmane » c’est « être décente » .. pour certaines femmes, justifié ou pas, les cheveux font partie des « atours » sexuels….mon esprit de tolérance ne ‘autorise pas à IMPOSER ma propre tradition ou vision de la chose…)

    C’est également un moyen dans cette période d’islamophobie d’affirmer son identité musulmane. Dommage qu’il n’y ait pas pour une femme un moyen moins « violent » d’affirmer sa religion. (MAnne  » Violent  » ??? un foulard sur la tête ???? librement porté dans la plupart des cas ? et si vous vous occupiez un peu des femmes exposées en vitrines en pleine capitale européennne (Bruxelles) je vous entendrais davantage… cela rendrait votre propos plus cohérent et lui enlèverait sa connotation islamophobe…)

    4) Qui veut que les femmes portent le voile ?
    Si certaines femmes souhaitent porter le voile, quel qu’en soient les raisons, il n’en reste pas moins que de nombreux hommes veulent obliger leur femme (et les autres femmes) à le porter. Pour quelques femmes qui choisiraient le port du voile, nombreuses sont celles qui le subiraient. (MAnne:… vous vous exprimez bcp avec des  » si  » au conditionnel… et vous sous estimez totalement ces femmes…!! on voit que vous n’en n’avez pas fréquenté bcp ni même de femmes arabes en général… )

    5) En exagérant un peu…
    Et si des femmes revendiquaient le droit à l’excision, devrait t’on l’autoriser ? (MAnne : pfffff…. !! pas beau cette manip. Faire peur ? a qui ? et ca n’a rien a voir une fois de plus avec l’Islam ) (et encore des « si »… )

    6) Avis de gynécologue
    J’ai une amie gynécologue. En tant que femme,elle a une bonne part de sa clientèle issue des milieux religieux (chrétien, musulman et juif…). (MAnne : ah ? les hommes n’ont pas de clientes issues de ces mileux ??? ) Certaines de ses clientes lui disaient autrefois qu’elles étaient contre le port du voile, quand elles étaient jeunes. Certaines sont maintenant mariées, et certaines portent maintenant le voile (et baissent les yeux quand on leur demande si c’est leur choix). ( MAnne : ah bon ? voilà qui est une sérieuse étude sociologique….!! pas besoin d’etre gynécologue femme ni d’avoir des clientes des 3 religions…. pour poser cette question a ces femmes…!!! c’est quoi ces insinuations ? encore une fois , (expérience pour expérience) dans mes amies certaines sont voilées, d’autres pas… elles ne se jugent pas entre elles et elles sont épanouies dans leurs choix. j’en profite pour vous faire remarquer que contrairement aux sornettes qu’on balance ici à tous bouts de champs…. la plupart des gynécologues musulmans sont des hommes et « touchent » leurs clientes…le plus naturellement du monde… rien n’est plus comique que cette légende….)

    7) Avis d’amis
    J’ai des amies musulmanes, et la plus-part (MAnne : plupart) préfèrent qu’on interdise le port du voile de peur qu’on leur impose ensuite. Je connais leurs valeurs, et pensent pour ma part qu’elles sont de « bonnes » musulmanes… (MAnne: comme dans tous les groupes les avis sont partagés…. moi, je respecte la diversité personnellement… et mes amies musulanes à moi sont très détendues face au port du foulard, qu’elles le portent ou non…)

    C’est pourquoi, même si pour certains, l’interdiction du port du voile relève plus de la stigmatisation des musulmans et de l’islamophobie ambiante, même si interdire au nom de la liberté reste une forme d’absurdité, je considère, pour ma part, qu’en cette période de pression de certains millieux islamistes pour imposer aux autres leurs pratiques personnelles, cette interdiction est un moindre mal.
    (MAnne : je ne ressens pas la même « pression » que vous et je ne vous permets pas de m’imposer vos fantasmes, d’autant que ces femmes et les sociétés auxquelles elles appartiennent ont tout à fait la possibilité d’évoluer à leur propre rythme qu’il ne m’appartient pas d’estimer (ce qu’elles font d’ailleurs) je n’ai ni une âme de dictateur ni de « colonisatrice »…. et, une fois de plus, je vous fais remarquer que les pays les plus réfractaires à l’évolution spontanée des femmes sont, dans la région, les allies des etats unis, d’israel et même de la France depuis la sinistre élection de 2007)

    La laïcité, ce n’est pas être contre les religions, la laïcité, c’est vouloir séparer l’état de la religion, et autoriser les croyances et pratiques de chacun, dans le respect des droits universels (droits de l’homme et de la femme). (MAnne, : ben oui…. Ca, c’est des belles paroles, mais ca s’appelle enfoncer des portes ouvertes…. tout le monde est d’accord)

    Ce que j’aime dans les religions : elles portent des valeurs (générosité, honnêteté, respect, …) en ces temps où l’individualisme et le consumérisme tendent à devenir les valeurs modèles de nos sociétés (MAnne…: idem…! Il n’y a pas que les religions qui potent ces valeurs. mais voilà donc , le bon moment de faire une autocritique…. c’est QUI et c’est QUOI qui a forcé  » ces temps » à devenir ce qu’ils sont devenus ? voilà qui nous concerne davantage;..; non « oignons » en quelque sorte)

    Ce que je n’aime pas dans les religions : les superstitions et traditions irréfléchies qui prennent le pas sur les valeurs : suis-je un bon Chétien parce que je vais à l’église ou parce que je suis honnête et généreux ? Suis-je un bon juif parce que je ne mange pas de cochon, ou parce que je respecte les humains et souhaite le bien de chacun (même palestinien). Suis-je un bon musulman parce que je fais le ramadan ou parce que je respecte les femmes autant que les hommes et que je refuse de tuer (un des 10 commandements quand même, quoi qu’en dise les pro-entifada). (pffff…. décevant cette précision…vous vous trahissez…. et comme si il n’y avait pas eu 60, 100 (?) mille morts en Libye… suffit il de dire qu’on fait la guerre sans l’aimer pour tuer impinément ? suffit il d’etre une victime arabe ou musulmane pour ne pas être prise en compte dans vos estimations !!)
    Je ne crois pas en un Dieu qui souhaite que les hommes se prosternent : seuls les hommes veulent que les autres hommes se proternent, mais pas Dieu. (vous vous méprenez sur la prosternation… et vous ne croyez en rien… c’est pour ça… mais c’est votre droit. Nejugez donc pas… dites  » je ne comprends pas » ca suffit. )
    Beb

    Sur cette dernière appréciation je vous rejoins presque (Même si je ne m’y reconnais pas, puisque à mon sens la parole la plus fondamentale prononcée par JC est justement  » N’AYEZ PAS PEUR… ). Votre remarque s’applique à toutes les religions mais pas seulement aux religions…  » suis je un bon démocrate laic » uniquement parce que je ne supporte pas le foulard posé sur la tête d’une femme…? il me fait peur et donc je l’interdis… » ? et remarque : Au rayon des peurs vous avez plus à craindre pour vos filles de votre voisin semble t il ? non ? )

    Pour finir, et pour vous remercier pour cet échange, je vous propose de lire cet article de Mona Chollet que j’aime bcp Elle se fait trop rare malheureusement ( elle a écrit  » la construction de l’ennemi » et  » les éditocrates » qui m’ont bcp marquée) et sa réflexion nourrit grandement la mienne, vous verrez , je suis sure qu’elle nourrira la vôtre aussi :

    http://www.alterinfo.net/Charlie-Phil-Robbie-Sister-Fourest-et-le-spectre-de-l-islamisation_a66232.html

    Réponse
    1. Avatar de Sophia A (@SophiaIfigha)
      Sophia A (@SophiaIfigha)

      « 7) Avis d’amis
      J’ai des amies musulmanes, et la plus-part (MAnne : plupart) préfèrent qu’on interdise le port du voile de peur qu’on leur impose ensuite. Je connais leurs valeurs, et pensent pour ma part qu’elles sont de « bonnes » musulmanes… (MAnne: comme dans tous les groupes les avis sont partagés…. moi, je respecte la diversité personnellement… et mes amies musulanes à moi sont très détendues face au port du foulard, qu’elles le portent ou non…) »

      Bien d’accord avec vos amies parce que nous n’avons pas le choix sachant que d’autres lois se sont retournées contre nous. Même le Coran alors qu’à la base, il était destiné à protéger les femmes des fanatiques et des imbéciles qui ne perdent pas une occasion pour nous faire taire. L’Occident a aidé les rois du pétrole a prendre la Mecque, tenue auparavant par les Soufistes qui ne sont pas des salafistes, depuis les hadiths vont en notre défaveur alors que la plupart sont considérés comme faibles par les VRAIS exégètes des sciences islamiques. Nul écho dans les médias de Gamal Al Banna, frère d’Hassan, quand il va contre Qardaoui et consorts qui s’approprient son frère en faisant croire des inepties. Gamal Al Banna est contre l’obligation du port du voile tout comme il est contre toute forme de domination des femmes utilisant les textes sacrés.

      Réponse
  27. Avatar de Euterpe
    Euterpe

    En fait, ça coupe super les cheveux en quatre ici. Et que je te chipote sur chaque mot rédigé !

    Mais rien sur la charia dont c’est le thème du billet puisqu’il fut celui de Charlie. Et pourtant elle comprend des détails croustillants que l’on se garde bien de citer ici : couper non les cheveux mais une main aux voleurs, par exemple. La lapidation….c’est fun sans doute et puis tellement « culturel » !
    Mais ah oui….on ne doit pas s’en mêler. Laissons-les évoluer à leur rythme, bien sûr….
    http://tak2.00221.info/charia-une-voleuse-s%C3%A9n%C3%A9galaise-risque-sa-main

    En attendant, dans les années 1940, dans les pays qui revendiquent aujourd’hui la charia les femmes jouissaient d’une liberté comparable à la nôtre aujourd’hui.
    Le mythe est de croire qu’il s’agit de pays AUXQUELLES IL FAUT LAISSER LE TEMPS D’EVOLUER. N’importe quoi. Ils avaient déjà depuis longtemps évolué. Ils régressent depuis 30 ans à la vitesse grand V.
    Car contrairement aux idées reçues, il n’y a aucune continuité ascendante nulle part. Et notre pays à nous aussi régresse de concert. Il n’y a qu’à voir comment le pouvoir patriarcal se renforce et la discrimination sexuelle reprend du poil de la bête. Et jusqu’où cela ira, nous n’en savons rien. Il est stupide de ne pas vouloir le voir ni chez soi ni chez les autres sous prétexte d’un condescendant « respect des autres cultures » complétement imaginaire. La culture est censée nous transformer en humains, la charia veut faire de nous des barbares.

    (il faudra aussi que je compte le nombre de fois où revient le mot imparable et magique de
    « islamophobie » super pratique pour faire taire les empêcheurs/euses de discuter de la fameuse sacro-sainte charia qui ne va pas tarder à devenir un sujet tabou comme l’Islam lui-même. L’inventeur/teuse de ce mot fantastique aurait du le faire patenter. Quelle fortune il/elle se ferait aujourd’hui :)) A t-il au moins une signification ? La catholicophobie, la judéophobie, l’évangélistophobie, la scientologophobie, l’orthodoxophobie, la capitalistophobie, la décroissanciophobie, la communistophobie, la nucléarophobie restent encore à se faire une place dans ce paysage d’asile psy où l’on s’exprime en termes de « phobies » au lieu de débattre normalement d’un sujet donné).

    Réponse
  28. Avatar de Bebs
    Bebs

    Bonjour Marie-Anne,

    Désolé pour ma réponse tardive, mais je passe peu de temps sur internet, et interviens rarement sur les forums.
    Avant toutes choses, le « chère » que j’ai utilisé était pour moi une marque de respect. Je n’ai à aucun moment remis en cause votre personne, mais j’ai uniquement donné mon point de vue.
    Pour votre part, vous me qualifiez entre autre de « parisien éloigné de la réalité », et d’islamophobe.
    Je vous invite donc à apprendre à argumenter sans chercher à insulter ou à rabaisser votre contradicteur : votre discours n’en sera que plus audible.

    Je suis d’ailleurs d’accord avec Euterpe sur l’utilisation abusive du mot « islamophobe » pour rabaisser tout propos contradictoire.
    Et puisque vous me traitez d’islamophobe, je me permets de vous précisez que je suis Chrétien, que ma mère s’est remariée avec un Juif, et que pour ma part je suis marié avec une Musulmane. Ma religion personnelle est l’Humanisme, et j’ai ma propre définition de Dieu.

    Dernière chose, je n’habite pas à Paris, si cela devait avoir de l’importance pour vous (chacun ses préjugés).

    Bref, puisque le sujet est bien la Charia, et que le port du voile n’en est qu’un aspect, je suis simplement inquiet pour tous les Libyens et tous les Tunisiens si la Charia devient Loi.
    Car si la Loi des hommes peut être remise en cause, certains argumenteront très vite que la Loi « soit disant » de Dieu ne saurait souffrir la moindre contradiction ou la moindre réflexion.
    J’imagine d’ailleurs qu’il doit y avoir des non-Musulmans en Libye et en Tunisie.

    Vous verrez que très vite tout contradicteur sera qualifié de mauvais Musulman, voir d’islamophobe (Marie-Anne, vous êtes l’illustration de cette tendance, malgré la modération que vous affirmez avoir).

    Bebs

    Réponse

Un commentaire ? Lâchez-vous… poliment.