Un homme ne sera jamais une mère..


… Et combien d’hommes ne seront jamais de vrais pères

Le titre de ce billet vient de cet article du Figaro Magazine de ce 3 novembre. L’hebdo de la droite forte a fait témoigner un pédopsychiatre contre le mariage gay.

L’homme explique que les homosexuels ne demandent rien, que cette affaire est une question posée par des militants extrémistes, etc, etc.

Farouche partisan du mariage gay, de l’homoparentalite et autres droits civiques, je cherchais, moi, simple hétéro père et heureux marié, cette question-miroir à toutes ces prétendues analyses sur le modèle hétéro-religieux: et je l’ai trouvée.

« Que penser de cette affirmation réitérée selon laquelle il est préférable d’être dans un milieu homosexuel avec de bons parents qu’avec de mauvais parents hétérosexuels ? »

Ouch… ça, c’est la question qui tue, la version utilitaire du débat.

Evidemment, notre scientifique a sa réponse, présentée en des termes scientifiques : « ni l’un, ni l’autre, mais avec un couple où l’enfant puisse  ‘s’originer’. La famille en tant que telle est une situation à risques. L’enfant est révélateur des failles du couple et de la construction familiale. »

Je n’avais pas encore entendu cet argument « apprends-la-souffrance-de-l’intérieur » dans sa version « défense-de-la-famille ».

20121102-194005.jpg

 

La famille version gay n’a rien d’un modèle.

Personne ne réclame une pareille chose. C’est juste une situation, le fruit d’un amour entre deux adultes. Pensez-nous naïfs, mais pourquoi priver/interdire/excommunier des couples qui ne demandent qu’à aimer quand tant d’autres unions « légales » sont des désastres incommensurables ?

 

15 réponses à « Un homme ne sera jamais une mère.. »

  1. Ont peut avoir un papa une maman et finir comme Hitler !
    Ont peut avoir un papa une maman comme franco typique Spanish ; maman catholique et soumise et un papa alcoolique joueur et coureur de jupons et finir facho !ou ceci explique cela !

  2. Si l’on ne cache pas la stricte vérité à l’enfant, il se construira comme les autres. Tout vient des sentiments qui accompagne son éducation.
    Il n’en demeure pas moins que pour une femme, il sera toujours plus aisé d’avoir un enfant bien à elle. Pour cette même possibilité, l’homme serait dans l’obligation de faire appel à une mère porteuse. Ma crainte pour l’avenir et vu la misère qui s’étend, c’est le commerce des corps ou des appels à des médecins plus ou moins excentriques et avides d’argent. Je crains que ceux qui ont des moyens financiers voient de moins en moins d’inconvénients à pareille éventualité. On l’a déjà vu chez certains peoples. Cela touchant aussi bien les homosexuels, que les hétérosexuels, voire même la personne seule. Au final, n’est-ce pas, une fois de plus, le compte en banque qui fera la différence ?

    1. Le compte en banque là-encore. Bien vu !

  3. Et pendant ce temps….le système creuse en chape et l’église de la sainte consommation engrange…. homo, hétéro, noir, blanc, autiste, neuro-typique, bobo, clodo, tant que vous ne vous abreuvez pas des manigances du système, recevez mon respect !!!! le reste, et qui plus est, la vie sexuelle de parents anti-conformistes, ne devrait intéresser personne surtout quand on voit à quel point les enfants syriens explosés au quotidien intéressent ceux-là même qui moralisent !!!!!

  4. Et donc, le Figaro poursuit-il son raisonnement de la femme qui ne sera jamais un père comme les autres, dans les couples homo composé de deux femmes ? Parce que ce qui dérange la droite dans ce domaine c’est surtout le manque de « normalité » que la « morale » exige qui les motive ce genre de levée de bouclier. La droite était pour la peine de mort et contre l’avortement, et ne lésine jamais pour l’esprit guerrier dès que çà peut servir l’intérêt des plus riches (les archévêques anti homos et tolérants pour les prêtres pédophiles, bénissant les armées partant à la guerre) alors que la guerre réunir à la fois la peine de mort et l’avortement différé, mais ce n’est pas pareil, c’est « moral », alors… Les prêtes doivent pouvoir se marier et les homos avoir des enfants, y compris par adoption, non mais. ARAMIS

    http://www.youscribe.com/catalogue/livres/litterature/romans-et-nouvelles/les-docks-en-folie-1858422

  5. Certes, cela peut avoir une importance pour les enfants qui têtent encore leur mère à 18 ans…

  6. Il y a quand même un souci: c’est le statut du beau-parent qui n’a rien de clair.
    Des personnes s’échinent à élever comme le leur l’enfant d’un autre qui s’en fiche et ces gens-là n’ont pas d’existence légale encore…Les juges ont du mal avec cela.
    Comment cela va se passer si il y a des séparations?
    C’est déjà difficile pour les couples hétéros, alors les couples homosexuels…
    Qui aura la garde? La mère biologique ou le parent 2?
    Cela dit, je pense que la famille dans son ensemble devrait être réexaminée, afin d’enrichir cette notion.

    On sait tous que la famille a changé mais on agit toujours comme si cela ne bougeait pas.
    Et les couples qui sont banals, heureux depuis des dizaines d’années, élevant leurs enfants de façon traditionnel, pour employer un terme, qui avons la définition du papa et de la maman, je pense qu’on en a marre d’être les otages des intégristes cathos mais on existe aussi…On est la majorité car même si les couples se séparent plus, ils aspirent tous à cela.
    N’empêche qu’on finit par être marginalisés dans ce débat.
    Pourquoi couper les familles en tranche? Je veux bien être large d’esprit mais d’autres le sont beaucoup moins.

    La seule solution serait de redéfinir tout le droit familial sans niveler mais en élargissant , en ajoutant des notions. Tout le monde y trouverait son compte.

    Car à vouloir imposer une norme, on va finir par braquer les gens.

  7. Je ne comprends pas que l’on ramène toujours au mariage des prêtres
    alors qu’il est trés possible et admis d’être diacre, d’exercer d’un point de vue
    pratique les mêmes fonctions et d’être marié et d’avoir 18 enfants si désiré (et possible).

    D’autre part je ne comprends pas que les féministesw ne trouvent
    pas scandaleux qu’une femme ne puisse être « prêtre » comme les hommes
    à moins qu’elles aient décidées d’office qu’être « chrétien » c’est
    c’est être un idiot irrécupérable et un ennemi des femmes.

    Ce n’est pas parce que Barbarin lui l’est (un idiot, récupérable ?) qu’il faut
    généraliser à toute une communauté de croyance religieuse, ceci valant
    pour d’autres communautés religieuses et d’autres que Barbarin.

    1. Il y a des féministes qui revendiquent une place dans l’Eglise identiques à celle des hommes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_catholique_des_baptis%C3%A9-e-s_francophones

      Par ailleurs, les diacres ne peuvent pas donner certains sacrements comme celui de pénitence, ni dire la messe, ni procéder à l’eucharistie… Les premiers apôtres, premiers prêtres, étaient mariés ; le célibat des prêtres date, je crois, d’un concile postérieur aux premiers temps du christianisme… comme l’indissolubilité du mariage d’ailleurs.

      Tout cela n’est qu’une question de pouvoir, de celui des hommes, de celui de l’Eglise !

      1. Le Dieu des Catholiques n’a pas gradé les Diacres pour le Surnaturel.

        Est-ce à ceux qui ne croient pas à ce Dieu de le lui reprocher ?
        De même tout ce gêne leur « consommation » ?

        On a soif d’Idéal mais aussi de Surnaturel.

        La lune de Amstrong et le Spoutnik de Gagarine paraissent ffétus de paille,
        Que les repus de la consommation et aussi du savoir ne nous impose pas
        pas leur sphère.
        Bravo, qu’ils continuent à prétendre doctement qu’ils connaissent peu le monde,

        Mais alors qu’ils arrêtent de désincarner et de « vidifier » ceux qui croient aux âmes
        et à un chemin pour les âmes ou ceux qui le checrchent et le veulent à tout prix !!

  8. J’avoue que le mariage des homosexuels me laissait indifférent sinon dubitatif. Mais la charge violente de la brigade légère de l’Eglise Cathiolique , elle qui tient les femmes pour des créatures inférieures, me laisse à penser que cela doit être une avancée de civilisation.
    Alors ?

  9. Avatar de Tienslesoleilestlà
    Tienslesoleilestlà

    Oui Gédéon, tout ce battage autour du mariage homosexuel me laissait assez indifférent je l’avoue, plutôt pour en fait. Mais de voir et d’entendre la curetaille se comporter comme des talibans me fait bouillir. Alors, oui, c’est sûrement progressiste ces mariages entre personnes du même sexe…

  10. Chacun son point de vue. c’est pour cela qu’il ne faut pas omettre de signaler accolé à cet article celui intitulé
     » Que faites-vous des droits de l’enfant  » (www.lesadoptes.org)
    Car en fait, seul compte l’enfant sujet et non objet, son bonheur, son épanouissement, n’est-il pas ?
    SANS PARLER DE SES IDENTIFICATIONS…

  11. […] sexy que les traditions, il y avait la science et les droits de l’enfant. Le Figaro Magazine nous avait exhumé un militant et pédopsychiatre qui affirmait qu’un enfant devait pouvoir […]

Un commentaire ? Lâchez-vous… poliment.