Ceci n’est pas un poisson d’avril.


« On Thursday, Emmanuel Macron, the president of France, gave a speech laying out a new national strategy for artificial intelligence in his country. The French government will spend €1.5 billion ($1.85 billion) over five years to support research in the field, encourage startups, and collect data that can be used, and shared, by engineers. The goal is to start catching up to the US and China and to make sure the smartest minds in AI—hello Yann LeCun—choose Paris over Palo Alto.

Directly after his talk, he gave an exclusive and extensive interview, entirely in English, to WIRED Editor-in-Chief Nicholas Thompson about the topic and why he has come to care so passionately about it. »

(lire la suite, en anglais, … et oui).

41 réflexions sur « Ceci n’est pas un poisson d’avril. »

    1. Stan,

      je me sers du navigateur Safari pour un ipad. Il y a une application que j’ai installée et qui permet de traduire la page web ne Français.
      Lorsque j’étais sur pc je me servais de Firefox qui avait également une application qui permettait la traduction instannée de la page.

      Il faut absolument que tu installes un traducteur sur ton navigateur.
      (extrêmement intéressant pour lire les sites des journaux anglais par exemple)

  1. ( Pourquoi forcément en anglais ? Writer vous donne le choix entre l’anglais et le français ).
    Ne trouvez-vous pas cette réflexion réaliste et passionnante, même si elle est un peu optimiste ? Mais avons- nous vraiment le choix, ou bien devons-nous partir battus d’avance ?

  2. J’avoue que je vois mal un des autres candidats à la dernière présidentielle tenir un discours tellement en phase avec le monde d’aujourd’hui et ses vrais enjeux (sauf, peut-être Hamon, le seul qui réfléchissait un peu à l’avenir, même s’il n’a pas abordé ce thème ?)

    Et, parmi tous les anciens présidents de la Vè
    République, s’ils étaient aujourd’hui en fonction, aucun, sauf peut être Giscard.

  3. TRADUCTION EN FRANÇAIS D UN TEXTE QUI MÉRITE D’ÊTRE LU, PENSÉ ET COMMENTÉ

    Jeudi, Emmanuel Macron, le président de la France, a prononcé un discours présentant une nouvelle stratégie nationale pour l’intelligence artificielle dans son pays. Le gouvernement français dépensera 1,5 milliard d’euros (1,85 milliard de dollars) sur cinq ans pour soutenir la recherche dans ce domaine, encourager les start-up et collecter des données qui peuvent être utilisées et partagées par des ingénieurs. L’objectif est de commencer à rattraper les Etats-Unis et la Chine et de s’assurer que les plus brillants cerveaux d’IA, bonjour Yann LeCun, choisissent Paris sur Palo Alto.
    Immédiatement après sa conférence, il a donné une interview exclusive et complète, entièrement en anglais, à Nicholas Thompson, rédacteur en chef de WIRED, sur le sujet et sur les raisons pour lesquelles il s’est passionné pour ce sujet.

    Nicholas Thompson: Tout d’abord, merci de m’avoir laissé parler avec vous. C’était rafraîchissant de voir un leader national parler d’un problème comme celui-ci avec tant de profondeur et de complexité. Pour commencer, laissez-moi vous poser une question facile. Vous et votre équipe avez parlé à des centaines de personnes tout en vous préparant à cela. Quel a été l’exemple de la façon dont l’IA vous a le plus frappé et qui vous a fait penser: «Ok, ça va être vraiment, vraiment important»?

    Emmanuel Macron: Probablement dans les soins de santé où vous avez cette médecine et ce traitement personnalisés et préventifs. Nous avons eu quelques innovations que j’ai vues à plusieurs reprises en médecine pour prédire, via une meilleure analyse, les maladies que vous pourriez avoir à l’avenir et les prévenir ou mieux vous soigner. Il y a quelques années, je suis allé au CES. J’ai été très impressionné par certaines de ces entreprises. J’avais avec moi quelques entreprises françaises, mais j’ai découvert des entreprises américaines, israéliennes et autres opérant dans le même domaine. L’innovation que l’intelligence artificielle apporte dans les systèmes de santé peut totalement changer les choses: de nouvelles façons de traiter les gens, de prévenir diverses maladies, et un moyen – non pas de remplacer les médecins – mais de réduire le risque potentiel.
    Le deuxième domaine est probablement celui de la mobilité: nous avons de grandes entreprises françaises et beaucoup d’entreprises américaines dans ce secteur. La conduite autonome m’impressionne beaucoup. Je pense que ces deux secteurs, je dirais, la santé et la mobilité, m’ont vraiment semblé prometteurs. C’est impossible quand vous regardez ces entreprises, pour ne pas dire, Wow, quelque chose change radicalement et ce que vous pensiez être pour la prochaine décennie, c’est en fait maintenant. Il y a une énorme accélération.

    NT: Il semble que vous le faites en partie parce qu’il est clairement dans l’intérêt national de la France d’être forte en IA. Mais il semblait aussi dans le discours que vous ressentiez qu’il existe des valeurs françaises ou européennes qui peuvent aider à façonner le développement de l’IA? Est-ce exact, et quelles sont ces valeurs?

    EM: Je pense que l’intelligence artificielle va perturber tous les différents modèles économiques et c’est la prochaine perturbation à venir. Donc, je veux en faire partie. Sinon, je serai simplement soumis à cette perturbation sans créer d’emplois dans ce pays. Voilà où nous sommes. Et il y a une énorme accélération et comme toujours le vainqueur prend tout dans ce domaine. C’est pourquoi mon premier objectif en matière d’éducation, de formation, de recherche et de création de startups est de rationaliser beaucoup de choses, d’avoir des systèmes adaptables, des financements adaptés, des régulations adaptées, afin de construire des champions ici et là. attirer les champions existants.

    Mais vous avez raison en même temps: l’IA soulèvera beaucoup de problèmes en éthique, en politique, elle remettra en question notre démocratie et nos préférences collectives. Par exemple, si vous prenez des soins de santé: vous pouvez totalement transformer les soins médicaux en les rendant beaucoup plus prédictifs et personnalisés si vous avez accès à un grand nombre de données. Nous allons ouvrir nos données en France. J’ai pris cette décision et l’ai annoncée cet après-midi. Mais le jour où vous commencez à traiter des problèmes de confidentialité, le jour où vous ouvrez ces données et dévoilez des informations personnelles, vous ouvrez une boîte de Pandore, avec des cas d’utilisation potentiels qui n’amélioreront pas le bien commun. En particulier, cela crée un potentiel pour tous les joueurs de vous sélectionner. Cela peut être un modèle économique très rentable: ces données peuvent être utilisées pour mieux traiter les patients, elles peuvent être utilisées pour surveiller les patients, mais elles peuvent aussi être vendues à un assureur qui aura des renseignements sur vous et vos risques médicaux, et pourrait obtenir beaucoup d’argent sur cette information. Le jour où nous commençons à faire de telles affaires à partir de ces données est quand une énorme opportunité devient un énorme risque. Cela pourrait totalement démanteler notre cohésion nationale et notre façon de vivre ensemble. Cela m’amène à la conclusion que cette énorme révolution technologique est en fait une révolution politique.
    Quand vous regardez l’intelligence artificielle aujourd’hui, les deux dirigeants sont les États-Unis et la Chine. Aux États-Unis, il est entièrement dirigé par le secteur privé, les grandes entreprises et certaines start-up qui traitent avec eux. Tous les choix qu’ils feront sont des choix privés qui traitent de valeurs collectives. C’est exactement le problème que vous avez avec Facebook et Cambridge Analytica ou la conduite autonome. De l’autre côté, les joueurs chinois recueillent beaucoup de données menées par un gouvernement dont les principes et dont les principes et les valeurs ne sont pas les nôtres. Et l’Europe n’a pas exactement les mêmes préférences collectives que les États-Unis ou la Chine. Si nous voulons défendre notre façon de traiter la vie privée, notre préférence collective pour la liberté individuelle contre le progrès technologique, l’intégrité des êtres humains et l’ADN humain, si vous voulez gérer votre propre choix de société, votre choix de civilisation, vous devez être capable d’être une partie agissante de cette révolution de l’IA. C’est la condition d’avoir son mot à dire dans la conception et la définition des règles de l’IA. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles je veux faire partie de cette révolution et même en être l’un des leaders. Je veux encadrer la discussion à l’échelle mondiale.
    AI soulèvera beaucoup de problèmes en éthique, en politique, cela remettra en question notre démocratie.
    Le moteur clé ne devrait pas être seulement le progrès technologique, mais le progrès humain. C’est un énorme problème. Je crois que l’Europe est un lieu où nous pouvons affirmer des préférences collectives et les articuler avec des valeurs universelles. Je veux dire, l’Europe est l’endroit où l’ADN de la démocratie a été façonné, et donc je pense que l’Europe doit faire face à ce qui pourrait devenir un grand défi pour les démocraties.

    NT: Donc, les enjeux dans votre esprit ne sont pas seulement la croissance économique française, c’est tout le système de valeurs qui sera incorporé dans cette technologie transformative dans le monde entier. Et vous voulez vous assurer que les valeurs que vous avez, votre pays, votre continent, sont impliquées?

    EM: Bien sûr, exactement. Je veux créer un avantage pour mon pays en intelligence artificielle, directement. Et c’est pourquoi nous avons ces annonces faites par Facebook, Google, Samsung, IBM, DeepMind, Fujitsu qui choisissent Paris pour créer des laboratoires d’IA et des centres de recherche: c’est très important pour moi. Deuxièmement, je veux que mon pays participe à la révolution que l’IA va déclencher dans les domaines de la mobilité, de l’énergie, de la défense, de la finance, de la santé, etc. Parce que cela va créer de la valeur aussi. Troisièmement, je veux que l’IA soit totalement fédérale. Pourquoi? Parce que l’IA concerne la perturbation et la gestion des impacts de la perturbation. Par exemple, ce genre de perturbation peut détruire beaucoup d’emplois dans certains secteurs et créer un besoin de recycler les gens. Mais l’IA pourrait aussi être l’une des solutions pour mieux former ces personnes et les aider à trouver de nouveaux emplois, ce qui est bon pour mon pays, et très important.
    Je veux que mon pays soit l’endroit où cette nouvelle perspective sur l’IA est construite, sur la base de l’interdisciplinarité: cela signifie le croisement des mathématiques, des sciences sociales, de la technologie et de la philosophie. C’est absolument critique. Parce qu’à un moment donné, si vous ne cadrez pas ces innovations dès le départ, un scénario catastrophe vous obligera à faire face à ce débat. Je pense que la vie privée est un débat caché depuis longtemps aux États-Unis. Maintenant, il est apparu à cause du problème de Facebook. La sécurité était aussi un débat caché de la conduite autonome. Maintenant, parce que nous avons eu ce problème avec Uber, il remonte à la surface. Donc, si vous ne voulez pas bloquer l’innovation, il est préférable de l’encadrer par la conception dans des limites éthiques et philosophiques. Et je pense que nous sommes très bien équipés pour le faire, en plus de développer l’activité dans mon pays.

    Mais je pense aussi que l’IA pourrait totalement compromettre la démocratie. Par exemple, nous utilisons l’intelligence artificielle pour organiser l’accès aux universités pour nos étudiants. Cela met beaucoup de responsabilité sur un algorithme. Beaucoup de gens le voient comme une boîte noire, ils ne comprennent pas comment se déroule le processus de sélection des étudiants. Mais le jour où ils commencent à comprendre que cela repose sur un algorithme, cet algorithme a une responsabilité spécifique. Si vous voulez, précisément, structurer ce débat, vous devez créer les conditions d’équité de l’algorithme et de sa pleine transparence. Je dois être confiant pour mon peuple qu’il n’y a pas de biais, du moins pas de biais injuste, dans cet algorithme. Je dois pouvoir dire aux citoyens français: «OK, j’ai encouragé cette innovation parce qu’elle vous permettra d’avoir accès à de nouveaux services, cela améliorera vos vies, c’est une bonne innovation pour vous.» Je dois garantir qu’il n’y a pas de biais en termes de genre, d’âge ou d’autres caractéristiques individuelles, sauf si c’est celui que j’ai décidé pour eux ou devant eux. C’est un énorme problème qui doit être résolu. Si vous n’y parvenez pas dès le début, si vous ne considérez pas que c’est aussi important que le développement de l’innovation, vous manquerez quelque chose et, à un moment donné, cela bloquera tout. Parce que les gens finiront par rejeter cette innovation.

    NT: Donc, les mesures que vous prenez pour vous assurer que tous les algorithmes développés par le gouvernement français seront ouverts, les algorithmes développés par toute entreprise recevant de l’argent du gouvernement français seront également tenus d’être ouverts?

    EM: Oui.

    NT: Et y a-t-il une troisième étape que vous faites pour aider à garantir cette transparence?

    EM:Je pense aussi que l’IA pourrait totalement compromettre la démocratie.
    Nous allons augmenter la pression collective pour rendre ces algorithmes transparents. Nous allons ouvrir les données du gouvernement,projets financés par des fonds publics, et nous ouvrirons l’accès à ce projet et nous favoriserons, inciterons les acteurs privés à le rendre totalement public et transparent. Évidemment, certains d’entre eux diront, il y a une valeur commerciale dans mon algorithme, je ne veux pas le rendre transparent. Mais je pense que nous avons besoin d’une discussion équitable entre les fournisseurs de services et les consommateurs, qui sont aussi citoyens et diront: « Je dois mieux comprendre votre algorithme et être sûr que c’est digne de confiance. » les gens à accepter de fournir beaucoup d’informations personnelles afin d’avoir accès à des services largement conduits par l’intelligence artificielle sur leurs applications, ordinateurs portables et ainsi de suite. Mais à un moment donné, en tant que citoyens, les gens diront: «Je veux être sûr que toutes ces données personnelles ne sont pas utilisées contre moi, mais utilisées de manière éthique, et que tout est surveillé. Je veux comprendre ce qui se cache derrière cet algorithme qui joue un rôle dans ma vie. »Et je suis sûr que beaucoup de startups ou de laboratoires ou d’initiatives qui émergeront dans le futur, tendre la main à leurs clients et leur dire« J’autorise pour mieux comprendre l’algorithme que nous utilisons et le biais ou le non-biais. « Je suis à peu près sûr que c’est l’une des prochaines vagues à venir dans l’IA. Je pense que cela va augmenter la pression sur les joueurs privés. Ces nouvelles applications ou sites seront en mesure de dire aux gens: « OK! Vous pouvez aller à cette entreprise ou cette application parce que nous vérifions tout pour vous. C’est sûr », ou au contraire:« Si vous allez sur ce site ou cette application ou ce modèle de recherche, ce n’est pas OK, je n’ai aucune garantie, je n’ai pas pu vérifier ou accéder aux bonnes informations sur l’algorithme. : Quand vous parlez de la façon dont l’IA va transformer la démocratie, imaginez-vous un jour où vous prenez des décisions basées sur des algorithmes basés sur l’intelligence artificielle, où il y a un système qui vous dit: «OK? EM: À ce stade, je pense que cela pourrait vous aider, mais cela ne remplacera jamais votre façon de décider Quand vous prenez une décision, c’est le résultat d’une série de vérifications, l’IA peut vous aider parce que parfois, quand vous passez une réforme, vous n’êtes pas totalement clair sur les effets potentiels, directs ou indirects, et vous pouvez avoir des hésitations, ce qui peut vous aider à prendre la bonne décision, un algorithme est pertinent pour cette partie de l’équation. réformes sociales, pour avoir une vision plus claire de la mesure directe et indirecte Mais en plus, quand vous prenez une décision politique, vous devez avoir une part de jugement personnel. C’est la qualité du décideur, et l’intelligence artificielle ne remplacera jamais cela. Et il y a une chose que l’IA ne pourrait jamais remplacer; ce qui est la responsabilité et la responsabilité. Parce que c’est sa décision et qu’il en sera tenu responsable, un leader politique ne pourrait jamais dire: «OK, je suis désolé que cette décision soit mauvaise parce que c’était une décision d’un algorithme.» NT: Revenons à la perturbation pour une seconde . Vous avez beaucoup parlé des transports, vous en avez parlé dans votre discours. L’IA va perturber massivement les transports, et cela va faire perdre beaucoup de travail à des voitures sans conducteur. Cela créera de nouveaux emplois, mais c’est déjà un domaine où les gens protestaient en France. Il y a eu des grèves de chemin de fer ce week-end, il y a eu des grèves de camionneurs cet automne. Ne prenez-vous pas un risque énorme en vous alignant sur une force qui va perturber une industrie qui a déjà protesté comme une folle? EM: Écoutez, je pense que dans ce pays-et dans beaucoup de pays-vous avez une tradition de controverse. J’ai lancé une série de réformes que beaucoup de gens pensaient impossibles à mener en France. Donc, je suis absolument sûr que c’est possible, quand vous expliquez aux gens, quand vous avez l’énergie et la détermination, de passer de telles réformes. Je ne suis certainement pas réticent à le faire et je ne suis certainement pas, je dirais, contrarié ou menacé en traitant l’intelligence artificielle et en convainquant mon peuple de sa mise en œuvre légitime. En tant que consommateurs, ils sont déjà de grands fans de l’intelligence artificielle. Et les grands fans de solutions innovantes. Tous les techniciens peuvent vous dire que le marché français est un très bon marché. Les gens aiment la technologie ici. Je pense que c’est la raison pour laquelle la philosophie générale à laquelle je suis fidèle depuis le début de mon mandat est la suivante: bloquer les changements et se concentrer sur la protection des emplois n’est pas la bonne réponse. Ce sont les gens que vous devez protéger. Vous le faites en leur donnant des opportunités et en les formant et en les recyclant à nouveau pour obtenir de nouveaux emplois. Ne bloquez pas le changement parce qu’il arrive et les gens l’accepteront. Mais essayez d’être à l’avant-garde du changement pour mieux le comprendre et y faire face. Le changement peut détruire des emplois à très court terme, mais en créer de nouveaux dans d’autres secteurs en même temps. Pour moi, l’un des principaux problèmes de l’intelligence artificielle est qu’elle réduira probablement les activités humaines les plus reproductibles et les plus contraignantes. Et naturellement vous allez soulever toute une gamme d’autres opportunités pour les personnes ayant des qualifications faibles, moyennes et élevées. Le grand risque pour notre société est d’augmenter les opportunités uniquement pour les personnes très qualifiées et, d’une certaine manière, pour les travailleurs très peu qualifiés. Il est particulièrement nécessaire de surveiller la qualification de la classe moyenne, car ils peuvent être les plus perturbés. Si je prends vos exemples, cela engloberait les chauffeurs de taxi, les gens qui travaillent dans l’industrie ou ceux qui travaillent dans des tâches très répétitives. Vous devez donc les former à changer de secteur d’activité ou à augmenter leur qualification pour travailler avec une machine. Nous aurons besoin de personnes travaillant avec des machines. Car je ne crois pas que des véhicules autonomes existeront sans chauffeur. Pour moi, c’est de l’imagination pure. Vous avez déjà des programmes entièrement automatisés pour conduire des avions. Par conséquent, techniquement, nous pourrions avoir des avions sans pilotes. Mais vous avez toujours deux pilotes dans chaque avion. Même si presque tout est automatisé. C’est parce que vous devez avoir la responsabilité, précisément. Donc, ce que nous allons réduire avec les voitures autonomes, c’est le nombre de risques. Ce que vous allez réduire, c’est combien c’est pénible d’être un conducteur pendant une longue période de temps; mais vous aurez besoin de personnes pour faire le choix critique à des moments critiques pour les véhicules autonomes. Je suis presque sûr de ça. Donc, l’IA va changer la pratique mais elle ne va pas tuer les emplois de transport dans de nombreux cas. Au fond, mon point est: je peux convaincre mon pays du changement précisément parce que je l’embrasse. Mon rôle n’est pas de bloquer ce changement, mais d’être capable de former ou de recycler les gens pour qu’ils puissent avoir des opportunités dans ce nouveau monde.

    NT: J’ai compris. Je veux vous poser une question militaire. Je sais que l’ONU a eu des discussions sur les restrictions sur les armes autonomes létales. Pensez-vous que des machines – des machines d’intelligence artificielle – peuvent jamais faire confiance à des décisions de tuer sans intervention humaine ?

    EM: Je suis tout à fait contre ça. Parce que je pense que vous avez toujours besoin de responsabilité et d’affirmation de responsabilité. Et techniquement parlant, vous pouvez avoir dans certaines situations, une automatisation qui sera possible. Mais l’automatisation ou les machines mises en situation précisément pour le faire créeraient une absence de responsabilité. Ce qui, pour moi, est un problème critique. Donc c’est absolument impossible. C’est pourquoi vous avez toujours besoin d’un contrôle humain. Et à certains égards, une passerelle humaine. À un moment donné, la machine peut tout préparer, peut réduire les incertitudes, peut réduire jusqu’à néant les incertitudes et c’est une amélioration qui est impossible sans elle, mais à un moment donné, la décision d’aller ou de ne pas aller doit être humaine décision parce que vous avez besoin de quelqu’un pour en être responsable. Bloquer les changements n’est pas la bonne réponse. Vous devez protéger les gens et penser aux opportunités.

    NT: Permettez-moi de vous poser des questions sur la compétition nationale en intelligence artificielle. Elon Musk a tweeté il y a quelques mois: «Selon moi, la compétition pour la supériorité de l’IA au niveau national est la cause la plus probable de la troisième guerre mondiale.» Pensez-vous que Musk exagère? Ou pensez-vous que cela va devenir très intense, en particulier entre les Etats-Unis et la Chine?

    EM: Je pense que ça va devenir très intense. Je ne serai pas aussi pessimiste, parce que je pense que la base de l’intelligence artificielle est la recherche. Et la recherche est globale. Et je pense que cette intelligence artificielle traite de la coopération et de la compétition, de façon permanente. Vous avez donc besoin d’un monde ouvert et de beaucoup de coopération si vous voulez être compétitif. Et à un moment donné, dans certains cas, vous avez besoin de concurrence. Mais je pense que vous devrez repenser une sorte de souveraineté. J’en ai parlé dans mon discours aujourd’hui. L’intelligence artificielle est un système d’innovation mondial dans lequel vous avez de grands acteurs privés et un gouvernement avec beaucoup de données – la Chine. Mon objectif est de recréer une souveraineté européenne en IA, comme je vous l’ai dit au début de cette discussion, notamment sur la régulation. Vous aurez des batailles de souveraineté à réglementer, avec des pays qui essaient de défendre leurs choix collectifs. Vous aurez un combat de commerce et d’innovation exactement comme vous avez dans différents secteurs. Mais je ne crois pas que cela ira à l’extrême, Elon Musk parle, parce que je pense que si vous voulez progresser, il y a un énorme avantage dans un modèle d’innovation ouverte.

    NT: Voici donc une réponse un peu cynique, mais permettez-moi de vous poser la question suivante: si la France commence à construire un secteur de l’IA, elle est compétitive par rapport à Google et Facebook. Alors, n’y aura-t-il pas une incitation pour l’Europe et pour la France à réguler Facebook et Google de manière toujours plus sévère? Cela ne crée-t-il pas une dynamique étrange où vous pourriez avoir des incitations à apporter plus de réglementation et d’antitrust?

    EM: Ecoutez, je dirais exactement le contraire. Aujourd’hui, Google, Facebook, etc., sur l’intelligence artificielle, ils sont les bienvenus. La plupart des gens les aiment, ces entreprises investissent en France, elles recrutent aussi beaucoup de nos talents et elles développent leurs emplois ici. Ils font donc partie de notre écosystème. Le problème pour ces gros acteurs est le fait qu’ils devront faire face à plusieurs problèmes. Premièrement, ils ont un problème très classique dans une situation de monopole; ce sont des joueurs énormes. À un moment donné-mais je pense que ce sera un problème américain, pas un problème européen-à un moment donné, votre gouvernement, votre peuple, pourrait dire: «Réveillez-vous. Ils sont trop gros. »Pas seulement trop gros pour échouer, mais trop gros pour être gouverné. Ce qui est nouveau. Donc, à ce stade, vous pouvez choisir de démanteler. C’est ce qui s’est passé au tout début du secteur pétrolier lorsque vous avez eu ces grands géants. C’est un problème de concurrence. Mais en second lieu, j’ai un problème territorial dû au fait que ce sont des acteurs totalement numériques. Ils perturbent les secteurs économiques traditionnels. À certains égards, cela pourrait être bien parce qu’ils peuvent également fournir de nouvelles solutions. Mais nous devons recycler nos gens. Ces entreprises ne paieront pas pour cela; le gouvernement le fera. Aujourd’hui, le GAFA [un acronyme pour Google, Apple, Facebook et Amazon] ne paie pas toutes les taxes qu’ils devraient payer en Europe. Ils ne contribuent donc pas à gérer les externalités négatives qu’ils créent. Et ils demandent aux secteurs qu’ils perturbent de payer, parce que ces types, les anciens secteurs paient la TVA, les impôts sur les sociétés et ainsi de suite. Ce n’est pas durable. Troisièmement, les gens devraient rester souverains quand il s’agit de règles pivots. La France et l’Europe ont leurs préférences à cet égard. Je veux protéger la vie privée de cette façon ou de cette façon. Vous n’avez pas la même règle aux États-Unis. Et en parlant des joueurs américains, comment puis-je garantir aux Français que les joueurs américains respecteront notre règlement? Donc, à un moment donné, ils devront créer des organismes juridiques réels et les incorporer en Europe, étant soumis à ces règles. Ce qui signifie qu’en termes de traitement des informations, d’organisation, etc., il leur faudra, en effet, une organisation beaucoup plus européenne ou nationale. Ce qui signifie à son tour que nous devrons nous reconcevoir pour un monde beaucoup plus fragmenté. Et c’est sûr parce que la responsabilité et la démocratie ont lieu au niveau national ou régional mais pas à l’échelle mondiale. Si je ne marche pas dans cette voie, je ne peux pas protéger les citoyens français et garantir leurs droits. Si je ne fais pas cela, je ne peux pas garantir aux entreprises françaises qu’elles sont traitées équitablement. Parce qu’aujourd’hui, quand je parle de GAFA, ils sont les bienvenus. Je veux qu’ils fassent partie de mon écosystème, mais ils ne jouent pas sur le même terrain que les autres acteurs de l’économie numérique ou traditionnelle. Et je ne peux pas à long terme garantir à mes citoyens que leurs préférences collectives ou mes règles peuvent être totalement mises en œuvre par ces joueurs parce que vous n’avez pas la même réglementation du côté américain. Tout ce que je sais, c’est que si je n’ai pas, à un moment donné, cette discussion et ne les réglemente pas, je me suis mis dans une situation de ne plus être souverain.

    NT: Mais ces deux objectifs ne sont-ils pas très tendus? Vous voulez que la GAFA vienne en France, vous l’avez vanté – Google a été investi dans l’IA [en France] depuis 2012 – mais vous voulez aussi vraiment sévir contre eux. Comment faites-vous les deux simultanément?

    EM: Non. Regardez, parce que je pense d’abord, vous n’avez pas seulement le GAFA. Vous avez beaucoup d’autres joueurs, des startups et ainsi de suite. Et je pense, même pour eux, qu’ils découvrent qu’ils vont devoir faire face à des problèmes politiques et démocratiques dans votre pays. NT: Ils commencent juste à apprendre ça! EM: Oui, oui! Je veux dire, c’est juste. C’est la fin de la toute première phase, c’était une sorte de première phase sans réglementation, où ils étaient en mesure d’établir toutes les règles. Maintenant, ils devront traiter avec les gouvernements – mais je veux le faire de manière coopérative. Je ne veux pas dire: « Je ne veux plus de ce type ». Exactement le contraire. Je veux un dialogue permanent. Mais je veux qu’ils comprennent et respectent mes contraintes. Je veux qu’ils fassent partie de ma réflexion et qu’ils prennent en considération leur propre réflexion. Je veux qu’ils comprennent mieux qu’il est impossible d’avoir un monde sans responsabilité et sans une responsabilité démocratique claire.

    NT: J’ai compris. Alors revenons à la grande question, quel sera le succès? Comment saurez-vous que cela a fonctionné? Et quel sera l’échec? Quand vous regardez cela dans quelques années à partir de maintenant?

    EM: Écoutez, tout d’abord, je pense qu’il est très difficile de répondre à cette question parce que, par définition, je n’ai pas une vision claire de ce qui se passera pour l’intelligence artificielle dans cinq ans. Mais je dirais, si je parviens à développer un écosystème très fort et puissant, numéro un en Europe sur l’intelligence artificielle en matière de mobilité, défense, santé, fintech, etc. Je pense que ce sera un succès. Et pour moi, si une majorité de personnes en France comprend et approuve ce changement, ce sera un succès. Ce sera un échec si nous sommes bloqués par des peurs et bloqués par de grandes frayeurs. Mon inquiétude est qu’il y a un décalage entre la rapidité de l’innovation et certaines pratiques, et le temps de digestion pour beaucoup de gens dans notre démocrate.Je dois construire une sorte de confiance réciproque ou réciproque venant des chercheurs, des acteurs privés, des startups et de mes citoyens. Si la première catégorie de personnes fait confiance à un pays comme étant un écosystème pertinent pour eux, et en même temps, si je parviens à établir la confiance avec mes citoyens pour l’IA, j’ai fini. Si j’échoue à établir la confiance avec l’un d’entre eux, c’est un échec.

  4. (tout à fait)
    AI = artificielle intelligence,

    la mienne ? ..je peux vous en parler car les chats rodent (jamais ils ne remplissent le lave vaisselle !?)
    elle est naturelle !
    ..cette grosse feignasse,

    (et) Elle a tjs besoin d’aide !
    (ma façon frouze; pas dit américaine)

  5.  » Le gouvernement français dépensera 1,5 milliard d’euros (1,85 milliard de dollars) sur cinq ans pour soutenir la recherche dans ce domaine…………

     » L’objectif est de commencer à rattraper les Etats-Unis et la Chine…..

    La traduction me confirme que j’ai bien fait de ne pas perdre mon temps, je me suis d’ailleurs arrêté à « Chine ».. Quelque chose me dit que Macron fait son mariole comme Sarko…

    1° Marron dit vouloir dépenser 1.5 milliards sur 5 ans pour la recherche, soit, il on calcule bien 500 millions/an… Il faut que quelqu’un lui dise que la France dépense déjà 6 milliards par an dans un CIR (crédit d’impôt recherche) à propos duquel personne n’est foutu de dire ce que devient ce pognon jeté par la fenêtre….
    Nous aurions pu le savoir si un rapport sénatorial n’avait pas été enterré profond…
    (donc annoncer claquer 500 millions pour une vraie cause, quand 6 milliiards disparaissent dans le même temps pour rien…..)..on est bien dans l’intelligence artificielle…

    2° Marron fait son important .
    Rappelons à toutes fins utiles que la France est soumise à 2 chiffres clés par Bruxelles et Berlin : 3% du PIB de déficit budgétaire et 60% du PIB de dette publique. Non content d’être au garde à vous, ces derniers mois, ont montré brillamment qu’il avait beaucoup fait pour éviter à la France de recevoir trop de recettes publiques des riches…

    En même temps (et paf) :

    Les gouvernements chinois et américains s’autorisent eux mêmes quelques babioles de vrais chefs qui ont encore leur souveraineté monétaire,
    ou condamnent à des amendes vertigineuses les groupes privés internationaux qui n’obéissent pas aux ordres ou évaporent trop de bénéfices du pays à leur goût… ..(sans compter qu’ils ont leurs paradis fiscaux et pas la France)…..

    1. (suite )

      3° Quelqu’un pourrait il souffler à Marron
      – que les USA et la Chine ne resteront pas admiratifs – (ajoutons la Russie qui décide aussi de lancer sa propre opération avec la souveraineté monétaire) – devant sa splendeur versaillaise

      – que ce sont les groupes privés, depuis un moment, qui décident de se payer les cerveaux qu’ils veulent, au prix qu’ils veulent….
      Ils jouent d’ailleurs aussi du portefeuille quand ils veulent avec les pseudos cerveaux mais vrais carnets d’adresses qui tiennent la préfecture France de l’état Bruxelles/Berlin..

      Si, c’est un vrai poisson d’avril…

      1. C’est amusant que, sous vos doigt, dans le commentaire ci-dessus, Macron soit devenu « Marron » !

        C’est un lapsus clavieri ?

          1. Étant donné : 1) que je ne lis pas l’anglais, 2) que je ne suis pas masochiste au point de me taper la tartine aimablement proposée par notre ci-devant cardiologue, il ne me restait plus à lire que les commentaires (lesquels, en général, se suffisent à eux-mêmes).

            1. Didier Goux

              « les commentaires (lesquels, en général, se suffisent à eux-mêmes).

              Bien sûr….
              Il n’est pas question de prétendre à une quelconque détention de la vérité et encore moins à de la neutralité,mais je suis en mesure de produire les sources chiffrées selon les thèmes abordés…
              Les deux bouledogues du blog qui zyeutent mes fesses charnues en permanence, ne me les demandent d’ailleurs jamais

              Je comprends que ce soit aussi plus simple de dézinguer un mec avec quelques mots définitifs, si on peut s’éviter des centaines de pages qui pourraient parfois vérifier ce que j’écris…

              Merci d’avoir lu…

              1. C’est pas l’tout : y a un nouveau billet qui nous attend. Le 3785ème sur la SNCF et la grève de ces ivrognes de cheminots.

                Je trouve de plus en plus la vie duraille…

            2. @ Didier Goux

              Amusant et significatif du monde d’hier que je reste à vie « le cardiologue », alors que, bien qu’ayant exercé ce boulot pendant 34 ans, j’ai cessé de le faire depuis 20 ans, et qu’ayant traduit l’an dernier de l’anglais au français un énorme traité de cardio, je me rends compte de l’incroyable évolution de cette spécialité en 20 ans, à quel point les notions et les traitements de base ont été bouleversés, et le danger public que je constituerais si je me décidais à m’y remettre, comme des lois archaïques m’en donnent encore le droit ( seule l’homéopathie n’a pas bougé depuis son invention, il y a 200 ans…)

              Sans même parler du rôle que laissera aux médecins l’ IA , à part la recherche et la participation à l’élaboration des algorithmes de diagnostic et de décision : lisez donc des articles tout à fait accessibles sur le système Watson d’ IBM.

  6. Quant au sujet de « l’intelligence artificielle » et ses orientations, il ne reste plus qu’à faire confiance à la nature humaine pour les prochaines décennies afin de ne pas céder à la rentabilité des capitaux à très court terme, ce qui franchement très mal barré….

  7. Le jour où Macron et ses successeurs seront remplacés par une IA, nul doute que leur incompétence éclatera au grand jour .
    Le pied, quoi !

  8. Assez décevant, dès qu’on aborde les vrais sujets (et bien qu’il dit s’être arrêté au 1/5 ème du texte, l’ami Stanislas à des opinions fermés sur « le merdeux « …)

    1. Est ce ma faute si vous êtes castanérisé, amoureux béat liquéfié, à la lecture de la moindre débilité du petit Marron,… ?

      C’est de votre faute, vous auriez placé l’esbroufe macroneuse chiffrée de 1.5 milliard sur 5 ans à la fin, j’aurais tout lu …

  9. En fait, ce texte (je me demande pourquoi Juan l’a mis en ligne , car c’ est une illustration de l’intelligence de Macron ) pose le problème de la démocratie.
    Tout le monde (ou presque. ..) sait bien qu’il traite des vrais problèmes d’aujourd’hui et de demain; or, personnellement, je ne comprends pas tout, j’aurais aimé lire des contradictions par quelqu’un de compétent (et pas les idioties stanislanesques, qui confond le crédit recherche aux entreprises sur n’importe quel sujet et les sommes consacrées à l’ IA) .

    Limites, donc, de la démocratie : parce que je me refuserais , comme toute personne normale, de me prononcer sur un sujet que je ne maîtrise pas assez et pourtant fondamental pour notre avenir.

    L’ennui, c’est que ce sont les Stanislas et les Stanislas -like qui, sans savoir de quoi il s’agit ni lire les textes, vont se prononcer fermement…Peut- on laisser les débiles décider seuls de notre avenir ?

    1. Elie,

      Après avoir lu l’intégralité du texte cité, sans dire dans quelle langue …
      Je ne suppose toujours pas que vous considériez les commentaires sur Internet comme échantillon représentatif ?
      Voici un commentaire que je pensais adresser à Stanislas :

      – Ce qui suit n’est pas un conseil, ni une explication, c’est un témoignage.
      Mettre « la masse » à la place de « les femmes » dans cet extrait ?
      « (…) – Comment donner tort à Schopenhauer quand il affirme que les femmes sont de grands enfants myopes, privés de mémoire et imprévoyants, vivant seulement dans le présent, dotées d’une intelligence semblable à celle des animaux avec tout juste un peu de raison, menteuses par excellence et nées pour demeurer perpétuellement sous tutelle ? (…) »
      https://leblogderolandjaccard.com/2016/09/08/conversation-sur-les-femmes/

      J’ai tellement entendu cela dans ma jeunesse, par des hommes et par des femmes (des adultes importants dans mon enfance) que j’en suis arrivée à vivre sans trop tenir compte du regard des autres, à l’âge dit adulte.
      De la même manière, à cette idée d’être « heureux malgré tout » (cf. Clément Rosset avec son idée de « réel cruel »), je préfère de loin celle-ci
      « N’est pas heureux qui ne pense point l’être » (Sénèque).
      Car je ne me pose pas cette question, non plus.
      Voilà un retour que peut avoir quelqu’un présupposant s’adresser à un individu imbécile par essence : soit il se révolte (hystérie pour certains), soit il s’en f..t ( indifférence pathologique pour certains, encore), et ne fait plus grand chose à « l’Ecole », soit ….
      Si je n’avais pas rencontré celui qui marche à mes côtés, depuis longtemps … –

      (Je commenterai l’article, la possibilité de biais et subjectivité dans le recueil de données, etc., ensuite, peut-être :-))

    2. @ Elie 17 lignes pour dire que vous n’avez pas les compétences pour traiter du sujet …mais que que Stan and co sont idiots incompétents, anormaux, debiles et j’en oublie sûrement ….
      Non vraiment ça valait vraiment le coup de vous exprimer 😡

      1. @ Hélène
        Oui, vraiment, quand il avoue s’ être arrêté au quasi -début du texte, mais qu’il a une opinion ferme sur le sujet ☺ !

        Mais, vous verrez : il sera beaucoup plus loquace sur le billet suivant de Juan, traitant de la proportion de grévistes à la SNCF. ..

      2. Sylvie,
        Je lis leurs contributions, c’est tout ( et j’attends d’ailleurs les vôtres. ..)

        1. Rien à dire @ Elie….l’intelligence ne peut pas etre artificielle …ou c’est autre chose qui s’appelle pour moi de la programmation….

          1. Sylvie
            Je crains que vous n’ayez rien compris à l’IA : lisez donc quelques articles sur la question.

    3. « Peut- on laisser les débiles décider seuls de notre avenir ? »

      Voilà une condamnation de cette ânerie appelée démocratie dont je ne puis que vous féliciter !

      Il n’y a pas d’âge pour devenir lucide…

      1. Didier Goux

        « … Il n’y a pas d’âge pour devenir lucide… »
        Qui est lucide, qui ne s’aveugle pas ou n’est-il pas aveuglé ?

        Je cite, à nouveau, et en philosophie puisqu’il est question d’interdisciplinarité dans l’entretien cité par Juan (mathématiques, philosophies, technologies, etc.)

        « Il n’y a pas de délire d’interprétation, toute interprétation est un délire. » (copié dans ce texte : Clément Rosset dans mes souvenirs / Hommage à un ami philosophe / Roland Jaccard / Causeur.fr)

        Même remarque que sur un fil précédent, cette idée est-elle un délire d’interprétation selon cette idée même, et faudrait-il en douter selon un supposé « principe d’incertitude » – aporie  ?

        Voici un extrait d’un texte (Roger-Pol Droit (Le Monde, 14 octobre 1988) :
        « (…) Lire Rosset a donc bien du charme, parce qu’avant tout il veut déplaire. Il semble toutefois qu’un raisonneur un peu exigeant pourrait lui faire grief de certaines nonchalances. Si le “ principe d’incertitude ” s’applique à toute vérité philosophique, en quoi est-il certain que le réel est vraiment cruel ? Pourquoi le doute, ici, ne peut-il avoir prise ? (…) »
        http://www.leseditionsdeminuit.fr/imprimer_livre-2237.html

        En sciences dites exactes, l’objectivité (humaine) est a priori reconnue quand une majorité de scientifiques valident une théorie ou loi, de manière universelle. Dans les sciences dites sociales ou humaines, cela me semble être bien plus compliqué, pour ne pas dire impossible.

  10. Macron a dû avoir une oreillette où le député LREM « à La Vallière » devait lui souffler le réponses… Un peu comme en campagne électorale faisait Gattaz.

    Macron intelligent !!!! ça se saurait !!!

  11. @ Aurore
    Bien sûr qu’un président doit savoir s’entourer d’ équipes compétentes,(et vous vous doutez bien qu’il n’y a pas que Cédric Villa int, qui, lui -même, ne travaille certainement pas tout seul); et, sur ce sujet, ça n’a pas toujours été le cas dans le passé.

    Une Aurore intelligente pourrait démontrer les erieurs de Macron sur cette analyse de l’ IA : on va donc bientôt être fixés…

    1. @ Aurore, suite

      Bien sûr que Macron est un imbécile ! Un type jamais élu nulle part, inconnu des Français il y a 2 ans, qui se fait élire président de la République puis obtient la majorité absolue à l ‘Assemblée avec un parti qui n’existait pas 2 mois auparavant. ..Alors que ça fait des années que le PC cherche vainement à dépasser les 1% de Buffet. ..À sa décharge, il faut dire qu’ avec des soutiens de votre niveau, il n ‘est pas aidé. ..

  12. Je me demande si ceux qui voient en l’IA LE progrès formidable, se sont posés la question : quid de 7 milliards de citoyens du monde si l’IA devait se substituer à eux pour tout ce qu’un humain fait de ses mains ?
    Et quel est l’intérêt d’avoir à la tête de gouvernements des gens dont l’intelligence sera inférieure à l’IA . Un début d’explication : l’ordinateur bat un grand maitre des échecs puis un grand maitre du jeu de go .
    Villani ne s’est, sans doute pas, interrogé là dessus !

      1. Mais je l’ai lu, mon bon doc, et à part parler de profits, en enrobant ses propos d’un semblant de souci démocratique, on voit que Macron survole l’impact que pourrait avoir l’IA sur le quotidien des citoyens, de quelques nationalités ou ethnies dont ils se réclament !

  13. L’intelligence que l’on dit artificielle c’est la fin de l’imaginaire et l’imagination…la fin de l’opinion, du libre arbitre , de la créativité …..quand nos politiques n’ont pas su ou pas voulu anticiper une autre source de revenu que le travail …on ne peut qu’imaginer les dégâts a venir !

    1. « …. votre gouvernement, votre peuple, pourrait dire: «Réveillez-vous. Ils sont trop gros. »Pas seulement trop gros pour échouer, mais trop gros pour être gouverné. Ce qui est nouveau. … »

      C’est exactement ce que j’ai voulu dire hier ou avant hier en parlant des GAFA ces énormités qui allaient accoucher d’un ventre.

      Pour le reste, le progrès est un objectif formidable, mais lorsque l’intimité, la sécurité et la liberté des gens sont directement menacées, je pense que la volonté de Macron pour les mettre à l’abri relève d’un vœu pieux.

    1. Arie

      On vous a appris juste appris à être un spécialiste, ça ne fait pas de vous un type intelligent
      Votre gros cerveau gras et flasque, qui n’a pas travaillé depuis bien longtemps, est un grenier plein de souvenirs, et de toiles d’araignées..d’ailleurs on voit bien que ce sont ces petites bêtes qui ont pris le dessus dans le bastringue.

      Chaque jour qui passe à votre approche, me rend heureux de n’avoir qu’un petit cerveau que j’utilise avec plaisir mais qui connait et reconnaît ses limites. C’est aussi ma forme de politesse à l’égard des interlocuteurs qui le méritent.

      C’est mieux que de vouloir exister ici avec une masse gélatineuse et le Figaro, en s’accrochant stupidement et désespérément à un individu, comme un morpion accroché sur une paire de couille d’un chien en errance…

      Je dis ça pour votre bien, parce que si vous aviez un réel potentiel intellectuel à montrer, vous l’auriez déjà fait au lieu de passer votre temps à exister aux dépens….

Les commentaires sont fermés.